Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 8а-2421/2021[88а-49/2022-(88а-2479/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гризовского А.В. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 июня 2021 г. по административному делу N 2а-28/2021, которым отменено решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г., принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Гризовского Антона Валерьевича об оспаривании действий ведущего бухгалтера расчётного отдела финансово-экономической службы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Военное училище) и командира войсковой части N., связанных с включением в акт проверки сведений о переплате денежного довольствия и внесении этих сведений в книгу учёта недостач.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых ими судебных актов, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Воронежского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Гризовского А.В. удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконными действия ведущего бухгалтера расчётного отдела финансово-экономической службы Военного училища по включению в акт контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. от 9 октября 2020 г. (далее - Акт) сведений о том, что Гризовскому А.В. произведена неположенная выплата (переплата) денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 46078 руб. 88 коп, и на указанное должностное лицо возложена обязанность это положение из Акта исключить. Кроме того, судом признан незаконным приказ командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208 в части указания в нём о внесении в книгу учёта недостач Военного училища данных о неположенной выплате (переплате) административному истцу денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 45778 руб. 95 коп. Суд обязал командира войсковой части N. исключить это указание из данного приказа.

Кроме того, судом с Военного училища взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебный акт суда первой инстанции отменён апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, которым по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гризовского А.В.

В поданной 11 ноября 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Гризовский А.В. ссылается на положения статей 10 и 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и приводит нормы статей 4 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывая о несогласии с выводами окружного военного суда о том, что оспоренные им действия должностного лица по включению в Акт сведений о выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию не затрагивают его права, свободы и законные интересы. Утверждает об ошибочном истолковании судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку следствием указания в Акте о переплате ему денежных средств должно явиться принятие командованием решения о взыскании с него излишне выплаченных средств, то есть нарушено его конституционное право на справедливую оплату труда.

Помимо этого автор кассационной жалобы настаивает на незаконности приказа командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208, в соответствии с которым выплаченная ежемесячная надбавка за классную квалификацию в составе его денежного довольствия отнесена к необоснованным выплатам и учтена соответствующим порядком, тем самым созданы все предпосылки для выполнения командованием действий, связанных с взысканием с него денежных средств.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не выполнил предписания пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о прекращении производства по административному делу при установлении отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца содержащимися в Акте предложениями.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Гризовскому А.В. приказом начальника "данные изъяты" в декабре 2010 года присвоена классная квалификация "данные изъяты". Приказом того же должностного лица 12 декабря 2011 г. N 1238 эта квалификация подтверждена, а после переформирования указанной академии в структурное подразделение Военного училища административному истцу, уже приказом начальника этого училища от 30 мая 2016 г. N 783 (и приложения N 7 к нему), подтверждена классная квалификация "данные изъяты" сроком на 3 года с 21 мая 2016 г.

В соответствии с приказом начальника Военного училища от 22 февраля 2019 г. N 135/7 административный истец был допущен к испытаниям для присвоения классной квалификации "данные изъяты". По результатам успешно пройденных испытаний ему начиная с 21 мая 2019 г. приказом начальника Военного училища от 10 июля 2019 г. N 1122, который издан в соответствии с заключением квалификационной комиссии, присвоена классная квалификация "данные изъяты" сроком на 3 года.

Согласно выписке из Акта в войсковой части N. выявлены неположенные выплаты (переплаты) надбавки на классную квалификацию 7 военнослужащим, включая Гризовского А.В. Переплаты осуществлены в нарушение пунктов 7, 10 и 12 статьи 2 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1198, поскольку очередная классная квалификация присваивалась без соблюдения установленных сроков и последовательности.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208 "О выполнении отдельных предложений акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. от 9 октября 2020 г. " на основании Акта в раздел I по лицевому счету о выявленных переплатах и неположенных выплатах заработной платы и денежного довольствия в книгу учёта недостач Военного училища по войсковой части N. внесены неположенные выплаты (переплаты) денежного довольствия военнослужащим войсковой части N..

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, гарнизонный военный суд пришёл к выводам о неустановлении обстоятельств для отказа в выплате военнослужащему спорной надбавки, поскольку начальник Военного училища издал приказ о допуске Гризовского А.В. к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации и затем её присвоил, хотя и за пределами трёхгодичного срока после окончания срока, на который ему ранее была присвоена классная квалификация в 2011 году, в то время как у административного истца отсутствовала возможность совершения самостоятельных действий по её подтверждению или повышению, а оснований для снижения или лишения его классной квалификации не имелось. В связи этим суд первой инстанции признал указание в Акте на переплату и внесение её в оспоренный приказ командира войсковой части N. от 22 октября 2020 г. N 208 незаконным, нарушающим права административного истца.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд апелляционной инстанции привёл ссылку на пункты 35, 38-40 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.02.2017, указав при этом об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Гризовского А.В.

Как отметил при этом окружной военный суд, в Вооружённых Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля, то есть органа военного управления, а не законные интересы административного истца, поскольку акт проверки не имеет самостоятельного правового значения, не налагает дополнительных обязанностей на Гризовского А.В. и не влечёт наступления ответственности, а командиру воинской части он был направлен для установления лиц, виновных в переплате денежных средств, и принятия правового решения по устранению недостатков.

Однако данные выводы 2-го Западного окружного венного суда основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, состоят в противоречии с материалами дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37), которое военнослужащими реализуется посредством прохождения военной службы.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в Акте, обращены к командиру войсковой части N, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему воинской части.

Согласно разделу 4 Руководства "данные изъяты" в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 N 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Как следует из Акта, командиру войсковой части N. предложено объявить выявленные нарушения с денежными и материальными средствами в приказе, на основании которого занести их в книгу учета недостач и принять решение по неположенным выплатам, а затем одновременно с донесением о принятых мерах представить копии документов, подтверждающие выполнение вынесенных предложений, в том числе копий квитанций о погашении выявленного ущерба. Незаконность произведённых административному истцу констатируется выплат в данном Акте в качестве установленного ревизией факта.

Во исполнение указанного Акта командир войсковой части N. издал приказ от 22 октября 2020 г. N 208, согласно которому неположенные выплаты (переплаты) денежного довольствия занесены в книги учёта недостач Военного училища в целях надлежащего учёта выявленных нарушений и принятия по ним законного решения.

Таким образом, содержание оспариваемого Акта, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствует о возложении на командира воинской части определённых и конкретизированных административным ответчиком обязанностей по устранению выявленных ревизией нарушений, к чему, среди прочего, отнесено принятие мер по взысканию сумм ранее выплаченного Гризовскому А.В. денежного довольствия (ежемесячной надбавки за классную квалификацию), и тем самым непосредственно затрагивает права и законные интересы последнего.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Акт не может нарушать права административного истца является ошибочным.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, а доводы автора кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку установленные гарнизонным военным судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца, которые подлежат восстановлению исходя из задач административного судопроизводства, закреплённых в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Поскольку окружным военным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при которых апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 июня 2021 г. нельзя признать законным, данный судебный акт подлежит отмене.

При разрешении требований административного искового заявления Гризовского А.В. по существу Судебная коллегия Кассационного военного суда исходит из недопустимости умаления гарантий на получение военнослужащим денежного довольствия в размере, учитывающем установленную ему по итогам испытаний (подтверждённую им) классную квалификацию на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица по окончании срока, на который ему ранее была присвоена классная квалификация, при том, что оснований для снижения классной квалификации административного истца или лишения его классной квалификации по делу не установлено. Поэтому подлежит оставлению в силе решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Гризовского Антона Валерьевича об оспаривании действий ведущего бухгалтера расчётного отдела финансово-экономической службы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с включением в акт проверки сведений о переплате денежного довольствия и внесении этих сведений в книгу учёта недостач, отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оставить в силе решение, принятое 19 февраля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Гризовского Антона Валерьевича Воронежским гарнизонным военным судом.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 11 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов