Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2022 г. по делу N 8а-2460/2021[88а-20/2022-(88а-2425/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-203/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Кенигсберг Ольги Александровны на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 1 июля 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Хандешина Юрия Викторовича об оспаривании решения территориального отдела " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центрально управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел), связанного с отказом в принятии его на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца Кенигсберг О.А, поддержавшей кассационную жалобу, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 г, представитель административного истца просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, анализируя отдельные нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и приводя установленные обстоятельства по делу, утверждает о наличии оснований у административного ответчика для принятия Хандешина на жилищный учет.

Считает ошибочными выводы судебных инстанций об обеспеченности административного истца жилым помещением по установленным нормам в связи с наличием у него права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес"

Кроме того, представитель административного истца указывает на то, что факт регистрации в данном жилом помещении, от приватизации которого он отказался в пользу матери, не является существенным обстоятельством при реализации его жилищных прав, поскольку в нём не проживает, совместное хозяйство с матерью не ведет и в настоящее время утратил право пользования этим помещением.

В заключение кассационной жалобы ее автор обращает внимание на то, что судами необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Балтийским городским судом иска Хандешиной А.Ю. о признании административного истца утратившим право пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела:

- Хандешин с 18 декабря 1991 г. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью 66, 3 кв. м, расположенном по адресу: "адрес"

- на основании договора от 10 февраля 1999 г. указанное жилое помещение, в порядке приватизации, от участия в которой административный истец отказался, передано в собственность его матери - ФИО..;

- 22 декабря 2020 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе Хандешин обратился с заявлением к начальнику территориального отдела о признании нуждающимся в жилом помещении;

- решением территориального отдела от 20 февраля 2021 г. Хандешину отказано в принятии его на жилищный учет, ввиду обеспеченности жилым помещение по установленным нормам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями ст. 51 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 18 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14, сделали верные выводы о том, что:

- административный истец на время принятия оспариваемого решения жилищным органом обладал правом пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес"

- уровень обеспеченности административного истца в указанном жилом помещении превышает учетную норму, установленную в г. "данные изъяты"

Вопреки доводу представителя административного истца, наличие вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда от 28 июня 2021 г. о признании Хандешина утратившим право пользования жилым помещением, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, поскольку оно состоялось после принятия обжалуемого решения начальника территориального органа.

В связи с изложенным процессуальные решения судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств представителя административного истца о приостановлении производства по данному делу до принятия Балтийским городским судом вышеуказанного решения являются законными.

Иные изложенные в жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с содержанием судебных актов, не опровергают выводы судов, а также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Кенигсберг О.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков