Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 января 2022 г. по делу N 8а-2504/2021[88а-51/2022-(88а-2481/2021)]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-224/2021 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Куровского Алексея Геннадьевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 октября 2021 г, принятые по административному иску "звание" Велиханова Низамидина Сигбаевича об оспаривании решения начальника "данные изъяты" (далее - Управление) и жилищной комиссии Управления, связанного с отказом в принятии члена семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, удовлетворил административный иск Велиханова, признав незаконными действия начальника и жилищной комиссии Управления, связанные с принятием и утверждением решения жилищного органа Управления от 6 апреля 2021 г, оформленного протоколом в части отказа в принятии внука административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях с обеспечением субсидией для приобретения или строительства жилого помещения, а также обязав председателя жилищной комиссии Управления отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о постановке внука Велиханова на названный учёт.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 г, представитель административных ответчиков просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Куровский, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что возложение обязанности на жилищный орган рассмотреть вопрос о постановке внука Велиханова на приведённый учёт необоснованно, поскольку право последнего состоять на этом учёте производно от права на жильё административного истца, а решением жилищной комиссии с 22 марта 2021 г, тот был снят с данного учета, в связи с перечислением ему положенной субсидии на приобретение жилья.

Кроме того, постановка внука Велиханова на указанный учет повлечёт сверхнормативное обеспечение административного истца, уже реализовавшего однократно свои жилищные права, жильём.

По мнению автора кассационной жалобы, дата фактического поступления 19 марта 2021 г. обращения Велиханова в Управление, сама по себе не должна рассматриваться в качестве юридического факта, порождающего какие-либо права и обязанности у должностных лиц по отношению к заявителю, кроме обязанности по регистрации его обращения в течение трёх дней с момента его поступления в государственный орган, что и было выполнено. Таким образом, началом срока рассмотрения заявления административного истца о признании внука нуждающимся в жилом помещении для жилищной комиссии Управления должна являться не дата его фактического поступления, а дата его регистрации 22 марта 2021 г.

Представитель административных ответчиков полагает, что срок с момента подачи Управлением заявки на кассовый расход 19 марта 2021 г, до момента фактического перечисления жилищной субсидии на банковский счёт Велиханова 22 марта 2021 г, являлся незначительным и не нарушил жилищных прав административного истца при его снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с получением жилищной субсидии.

В представленных возражениях представитель административного истца Алияров А.З, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административных ответчиков, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Велиханов проходит военную службу по контракту в войсковой части N. с апреля 1997 года по настоящее время.

Жилищная комиссия Управления решениями от 4 июля 2013 г, 22 апреля 2015 г. и от 24 декабря 2019 г. приняла административного истца с супругой, сыном и внучкой на жилищный учёт.

Названный жилищный орган решением от 11 марта 2021 г. предоставил Велиханову и вышеназванным членам семьи жилищную субсидию в размере "данные изъяты".

Административный истец 15 марта 2021 г. обратился к начальнику отдела - главному бухгалтеру финансово-экономического отдела Управления с заявлением о перечислении жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ г. у Велиханова родился внук, который 19 марта 2021 г. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи административного истца.

19 марта 2021 г. Велиханов обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением, в котором просил признать его внука нуждающимся в жилом помещении и принять его на жилищный учёт.

Однако фактически оно было зарегистрировано 22 марта 2021 г.

Управлением 19 марта 2021 г. в подразделение Федерального казначейства подана заявка на кассовый расход для перечисления истцу жилищной субсидии в вышеуказанном размере, которая была перечислена на банковский счёт Велиханова 22 марта 2021 г.

Жилищная комиссия Управления решением от 2 апреля 2021 г. сняла административного истца его супругу, сына и внучку с жилищного учета с 22 марта 2021 г. в связи с перечислением жилищной субсидии.

Данный жилищный орган 6 апреля 2021 г. отказал в принятии на жилищный учёт внука Велиханова.

В обоснование данного решения было указано, что на момент регистрации заявления административного истца он был обеспечен жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии, а на дату заседания жилищной комиссии Велиханов на жилищном учёте не состоял, поскольку утратил право для принятия на этот учёт, в связи с чем у внука административного истца, жилищные права которого производны от прав самого военнослужащего, также отсутствуют правовые основания для самостоятельного признания нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ст. 2 этого же Закона, к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Семейного кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 69 ЖК РФ определено, кто относится к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о незаконности решения жилищной комиссии Управления от 6 апреля 2021 г. (протокол N "адрес") и действий должностных лиц по его утверждению.

При этом судебные инстанции правильно заключили, что поскольку внук Велиханова зарегистрирован и вселен в занимаемое им жилое помещение до предоставления субсидии, а обращение административного истца по вопросу принятия на жилищный учёт его внука поступило в жилищную комиссию Управления в период нахождения Велиханова на данном учёте, то право его на жилое помещение подлежит реализации с учётом результата рассмотрения жилищной комиссией вопроса о принятии его внука на жилищный учёт.

Оснований не согласиться с данным выводом окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

Выводы гарнизонного и окружного военных судов, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений, чьих либо прав не нарушают.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу и не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 октября 2021 г, принятые по административному иску Велиханова Н.С, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя начальника и жилищной комиссии "данные изъяты" Куровского А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов