Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 января 2022 г. по делу N 8а-2507/2021[88а-71/2022-(88а-2507/2021)]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-76/2021 по кассационной жалобе административного истца Михолапа Олега Константиновича на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2021 г, принятые по административному иску "звание" Михолапа О.К. об оспаривании бездействия командира войсковой части N. и приказа Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение административного истца Михолапа О.К. и его представителя Зарбеева Р.А, в поддержку доводов жалобы, объяснение представителя МО РФ Тагизаде Р.А, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

224 гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Михолапа, в котором он просил признать незаконным и изменить приказ МО РФ от 6 августа 2020 г. N 539 в части увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, указав основание для увольнения в запас: в связи с организационно-штатными мероприятиями, ввиду признания военно-врачебной комиссией не годным к службе в "данные изъяты", Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть по пп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, суды оставили без удовлетворения его требование о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непринятии решения о представлении к увольнению с военной службы по выбранному основанию: в связи с организационно-штатными мероприятиями, обязав это воинское должностное лицо подготовить ходатайство в адрес командующего Черноморским флотом о внесении изменений в приведённый приказ МО РФ; командующего "данные изъяты" истребовать указанное выше ходатайство от командира данной воинской части, подготовить необходимые документы и установленным порядком направить в Главное управление Министерства обороны Российской Федерации; командира войсковой части N. на основании измененного приказа МО РФ в отношении него внести изменения в приказ командира этой же воинской части от 20 октября 2020 г. N1141.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование Михолап, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на день издания приказа об увольнении в запас и на день исключения из списков личного состава отсутствовало надлежащее заключение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Однако оформление командованием представления и издание приказа на увольнение до получения ее результатов фактически лишило его права на выбор основания увольнения.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что командир войсковой части N. принял решение по его рапорту об изменении приказа МО РФ, которое не входит в его компетенцию, фактически отказав в удовлетворении данного обращения.

По мнению административного истца, процессуальный срок должен исчисляться с момента, когда ему было отказано в удовлетворении его рапорта, то есть с 24 ноября 2020 г.

Михолап считает, что действующее законодательство не содержит запрета на право граждан требовать изменить основания увольнения.

В заключение автор кассационной жалобы просит суд удовлетворить исковые требования к должностным лицам в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заключение ВВК от 3 сентября 2020 г. было оформлено после издания приказа МО РФ о его увольнении в запас.

В представленных возражениях представитель командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N. Николаева А.В, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, с Михолапом был заключён контракт о прохождении военной службы на срок до 19 июня 2020 г. и приказом МО РФ от 6 августа 2020 г. N 539 (по личному составу) он был уволен с военной службы в запас по истечению указанного срока.

Об издании оспариваемого приказа МО РФ административному истцу стало известно в конце августа 2020 года.

Михолап по заключению ВВК от 3 сентября 2020 г, утверждённым вышестоящей ВВК 10 сентября 2020 г, признан не годным к службе "данные изъяты", Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец 19 октября 2020 г. обратился с рапортом командиру войсковой части N. с просьбой подготовить и направить установленным порядком документы на изменение в вышеуказанном приказе МО РФ основания его увольнения на пп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

20 октября 2020 г. Михолап сдал дела и должность и в тот же день обратился с рапортом командиру названной воинской части об исключении его из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, а личное дело просил направить военный комиссариат "данные изъяты".

Командир войсковой части N. приказом от 20 октября 2020 г. N1141 (по строевой части) исключил Михолапа из списков личного состава воинской части с 8 ноября 2020 г.

Командир вышеназванной воинской части в ответе от 9 ноября 2020 г. отказал административному истцу в его просьбе о направлении документов на изменение в оспоренном приказе МО РФ основания увольнения.

С административным исковым заявлением Михолап обратился в суд 4 февраля 2021 г.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом данных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что административный истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд по оспариванию приказа МО РФ от 6 августа 2020 г. N 539 об увольнении с военной службы

При этом заявление Михолапа о том, что о нарушении своих прав он узнал только 24 ноября 2020 г. при ознакомлении с ответом командира войсковой части N. на свое обращение кассационный суд находит безосновательным, поскольку административный истец факт доведения ему приказа МО РФ в августе 2021 года не оспаривал и уважительных причин несвоевременного обращения в суд не привел, о чем верно указал в апелляционном определении окружной военный суд.

Довод кассационной жалобы об обратном, являлся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Оснований не согласиться с этими выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

Доводу заявителя о том, что командир войсковой части N. принял решение, которое не входит в его компетенцию, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку рапорт Михолапа был адресован вышеуказанному должностному лицу и рассмотрен им в соответствии с имеющимися у него полномочиями в установленный законом срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом пересмотр принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ, относится к компетенции гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2021 г, принятые по административному иску Михолапа О.К, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов