Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 8а-2514/2021[88а-42/2022-(88а-2472/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6/2021 по кассационной жалобе административного истца Холода Евгения Юрьевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г., принятые по административному иску Холода Е.Ю. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с увольнением с военной службы, а также решения жилищной комиссии войсковой части N 1. (далее - Жилищная комиссия) о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Холода Е.Ю. с требованиями о признании незаконными приказов командиров войсковых частей N 1. и N 2. об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также решения Жилищной комиссии от 14 октября 2020 г. о снятии его с жилищного учета.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 г, административный истец просит указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого приводит доводы о несостоятельности выводов судов о пропуске им срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов воинских должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о правомерности действий Жилищной комиссии.

В письменных возражениях представители административных ответчиков Сарбаш И.А, Иванов И.В, а также военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона Мантуленко В.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просят об оставлении судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что "звание" Холод Е.Ю. относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, к моменту окончания военно-служебных отношений его общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила более 20 лет.

В период прохождения военной службы Холод Е.Ю. составом семьи из... человек был принят на жилищный учет по избранному месту жительства в "данные изъяты" с 25 ноября 2015 г.

К указанному моменту он являлся одним из собственников жилого помещения, общей площадью 66, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного им в общую совместную собственность в составе семьи своих родителей, состоящей из... человек ("данные изъяты") в 1993 г.

30 июля 2018 г. между Холодом Е.Ю, его родителями и сестрой было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, по которому ему стала принадлежать "данные изъяты" доля в праве собственности.

В связи с расторжением брака супруга и сын Холода Е.Ю. по заявлению последнего сняты с названного учета 8 апреля 2019 г.

Приказом командира войсковой части N 1. от 28 октября 2019 г. N 515-лс Холод Е.Ю. уволен с военной службы по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом этого же командира от 15 мая 2020 г. N 228-лс основание увольнения административного истца в связи с признанием последнего ограниченно годным к военной службе было изменено на подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части N 2. от 6 ноября 2019 г. N 336-лс (в редакции приказа от 26 мая 2020 г. N 143-лс) Холод Е.Ю. исключен из списков личного состава части 24 ноября 2019 г.

С вышеперечисленными приказами Холод Е.Ю. был ознакомлен непосредственно после их издания.

14 октября 2020 г. Жилищная комиссия, рассмотрев обращение Холода Е.Ю. об изменении формы его жилищного обеспечения на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, приняла решение об оставлении данного заявления без рассмотрения и о снятии его с жилищного учета на основании подпункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оно обосновано неистечением пятилетнего срока с момента совершения Холодом Е.Ю. действий, связанных с уменьшением своей доли в праве собственности на жилое помещение с 16, 67 кв.м. до 0, 0667 кв.м, которые квалифицированы жилищным органом как намеренное ухудшение жилищных условий.

С административным исковым заявлением Холод Е.Ю. обратился в суд 6 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких данных суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с даты доведения до административного истца приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, о незаконности которых им было заявлено в административном иске, то есть 15 и 26 мая 2020 г, соответственно.

Как установлено частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что Холод Е.Ю. требования об оспаривании законности приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части заявил 6 ноября 2020 г, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Холод Ю.Е. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суды правомерно со ссылкой на части 6-8 статьи 219 КАС Российской Федерации отказали в удовлетворении административного иска по указанным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало исчисления срока для обращения в суд необходимо исчислять с 14 октября 2020 г. - даты вынесения обжалуемого решения Жилищной комиссии, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам, в соответствии с которыми оспариваемые приказы о прекращении военно-служебных отношений до обеспечения жилым помещением были изданы для реализации волеизъявления самого Холода Е.Ю, не пожелавшего заключать новый контракт о прохождении военной службы, а затем изъявившего желание изменить основание увольнения.

При этом решение Жилищной комиссии от 14 октября 2020 г. принято по основаниям, не связанным с оспариваемыми приказами об увольнении административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ.

Как видно из указанных норм ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К таким действиям относятся гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Разрешая при данных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 31, 51, 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца, поскольку к моменту принятия Жилищной комиссией оспоренного решения не истек пятилетний срок с того дня, когда Холод Е.Ю. добровольно уменьшил свою долю в праве собственности на жилое помещение (16, 67 кв.м.), размер которой до 30 июля 2018 г. - даты совершения им намеренных действий, приведших к нуждаемости в обеспечении жильем, превышал учетную норму, установленную в г. "данные изъяты" (9 кв.м.).

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Что касается доводов автора жалобы о нарушении Жилищной комиссией срока, в течение которого должны приниматься решения, предусмотренные статьей 56 ЖК РФ, то они не влияют на законность и обоснованность оспоренных действий, поскольку указанный срок не является пресекательным, а сама норма, предусматривающая этот срок, не содержит запрета на принятие решения о снятия гражданина с жилищного учета по истечении упомянутого срока.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г, принятые по административному иску Холода Евгения Юрьевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи : Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка