Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2022 г. по делу N 8а-2584/2021[88а-117/2022-(88а-2555/2021)]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-62/2021 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Антоненко Ильи Константиновича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2021 г, принятое по административному иску "звание" Журавлевой Натальи Михайловны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N. о снятии с учёта нуждающихся в получении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский гарнизонный военный суд решением от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Журавлевой, в котором она просила признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом от 9 апреля 2021 г, утвержденное командиром части, о снятии её с учёта нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2020 г, представитель административных ответчиков просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение во 2-й Западный окружной военный суд в ином составе судей.

В обоснование Антоненко, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения ГК РФ, СК РФ, ГПК РФ и КАС РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения:

- гарнизонный военный суд не перешел к рассмотрению настоящего дела, предметом которого является спор о праве на служебное жилое помещение, по правилам ГПК РФ, однако должен был сделать это, поскольку жилищная комиссия части является социальным органом и властных полномочий по отношении к истцу не имеет, что привело к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами, а окружной суд указанное обстоятельство не проверил;

- суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение жилищного органа со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения жилищной комиссии, по мотиву намеренного ухудшения административным истцом жилищных условий и злоупотребления правом, тем самым изменили основание принятого ею решения;

- гарнизонный военный суд не определили не довел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, до сведения административных ответчиков, а окружной военный суд не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые они ссылались в апелляционной жалобе и по которым отклонил данные доводы;

- суд первой инстанции не дал какой либо оценки показаниям бывшего супруга административного истца о том, что ими в период брака была приобретена квартира по возмездной сделке, в том числе за счет общих накоплений, что согласно действующему законодательству указывает на их совместную собственность, а снявшись с регистрационного учета в 2016 году и зарегистрировавшись при воинской части Журавлева, фактически осталась проживать в указанном жилище, тем самым ее действия были обусловлены не фактическими обстоятельствами, а желанием получить служебное жилье.

- окружной военный суд указанные нарушения не устранил, а также не указал мотивы, по которым отклонил данное доказательство, не применил нормы права, на которые они ссылались в апелляционной жалобе и по которым отклонил данные доводы, а кроме того не дал какой-либо оценки принятому им доказательству в виде копии иска бывшего супруга к Журавлевой поданного в 2021 году, в котором содержались сведения, что она продолжает проживать в указанном жилище в настоящее время, тем самым фактически не разрешилих жалобу по существу;

- суды неверно применили положения ст. 34 СК РФ, 223, 235, 244 и 256 ГК РФ, согласно которым режим совместной собственности на имущество супругов возникает независимо от того, на кого оно зарегистрировано и не прекращается с расторжением брака, а следовательно административный истец является собственником приобретенной в браке квартиры, вне зависимости от факта ее регистрации на бывшего супруга и сохраняет право на нее в настоящее время, в связи с чем их выводы об обратном и намеренном ухудшении Журавлевой жилищных условий противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, а само ее обращение с рапортом в жилищную комиссию для постановки на жилищный учет не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку решение принималось уполномоченным органом;

- в апелляционном определении содержится необоснованный вывод о том, что проживание административного истца в квартире, приобретенной в браке, не свидетельствует о наличии права собственности на нее, в отсутствие подобного довода в апелляционной жалобе и не дана оценка их доводу о нахождении ее в собственности Журавлевой, как приобретенной в период брака.

В заключение автор кассационной жалобы отмечает, что указанные нарушения свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а отсутствие правовой оценки права собственности административного истца на квартиру, приобретенную в браке, будет иметь преюдициальное значение при дальнейшем разрешении вопроса о признании ее нуждающейся в получении жилья.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17, при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Журавлева заключила первый контракт о прохождении военной службы в мае 1996 года и проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в г "данные изъяты".

Жилищная комиссии данной воинской части решением, оформленным протоколом от 24 октября 2016 г, приняла административного истца с 25 августа 2016 г. на учёт нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

Названным жилищным органном решением, оформленным протоколом от 13 декабря 2016 г, Журавлевой распределено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 41, 9 кв.м, но она от него отказалась.

Жилищная комиссия войсковой части N. решением, оформленным протоколом от 9 апреля 2021 г, утвержденным командиром части, сняла административного истца с вышеуказанного учёта, поскольку она обеспечена жилым помещением, расположенным в близлежащем населенном пункте по адресу: "адрес"

Данное жильё, в котором она была зарегистрирована с 24 августа 2007 г. по 29 июля 2016 г, приобретено бывшим супругом Журавлевой в период их брака.

В настоящее время административный истец зарегистрирована по месту прохождения военной службы.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом гарантированное данной нормой право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому специализированные жилые помещения, включая служебное жилье, предоставляются по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из ч. 4 данной статьи видно, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о законности решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 9 апреля 2021 г, о снятии Журавлевой с учёта нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

При этом судебные инстанции правильно заключили, что Журавлева намеренно создала условия, при которых может претендовать на обеспечение служебным жильём: снялась с регистрационного учёта в жилом помещении, где ранее проживала и зарегистрировалась по адресу воинской части - то есть допустила явное злоупотребление своими правами.

Оснований не согласиться с данным выводом окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство исключает дальнейшую защиту ее жилищных прав в силу требований ст. 10 ГК РФ.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований главы 34 КАС РФ, а представленные стороной административного истца доказательства исследовались в порядке, установленном главой 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настоящее дело верно рассмотрено по правилам КАС РФ, поскольку данный спор основан на властных полномочиях жилищной комиссии воинской части, которая уполномочена принимать решения по принятию на жилищный учет военнослужащих, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8.

Выводы гарнизонного и окружного военных судов, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений, чьих либо прав не нарушают, а доводы сторон получили надлежащую юридическую оценку.

При этом имеющееся несоответствие, допущенное судами при оценке фактических обстоятельств дела, в силу требований ч. 2 ст. 328 КАС РФ, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку вынесенные судебные постановления об отказе в удовлетворении административного иска, по существу являются верными.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС РФ он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2021 г, принятые по административному иску Журавлевой Н.М, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Антоненко И.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов