Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 8а-2591/2021[88а-190/2022-(88а-2630/2021)]

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу административного истца на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 21 октября 2021 г. о порядке возмещения судебных расходов Бурову Александру Викторовичу по административному делу N 2а-260/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининградского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. частично удовлетворено заявление Бурова о возмещении судебных расходов. В его пользу с войсковой части N. взысканы государственная пошлина в размере 600 руб. и вознаграждение эксперту в размере 7000 руб.

Вышеназванным определением Балтийского флотского военного суда определение отменено в части взыскания в пользу Бурова 7000 руб. и с войсковой части N. в его пользу взыскано 600 руб. за счёт средств, находящихся на лицевом счёте федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", в счёт понесённых по административному делу N 2а-260/2020 судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления Бурова о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2021 г, административный истец просит отменить обжалованный им судебный акт и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Он считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу в качестве доказательства представленного им заключения эксперта-почерковеда. По его утверждению Кассационный военный суд оставил в качестве доказательства данное заключение эксперта в материалах дела. Это, по мнению Бурова, является основанием для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Проверив законность обжалованного Буровым судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом Буровым судебном акте, который постановлен в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в нем необходимого правового обоснования.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому вопросу установлено, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства Бурова о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вне рамок судебного производства Буров самостоятельно обратился в экспертное учреждение, где по его заявке экспертом-почерковедом составлено заключение на предмет принадлежности административному истцу подписи, выполненной в документе от его имени.

Мотивированным определением от 26 ноября 2020 г. в ходатайстве Бурова о назначении почерковедческой экспертизы было отказано.

Кассационным военным судом, вопреки утверждению Бурова об обратном, заключение эксперта, приложенное им к кассационной жалобе, в качестве доказательства не принималось и оценке не подвергалось, в том числе и ввиду наличия процессуальных препятствий, установленных вышеназванными частями 2 и 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, не позволяющих суду кассационной инстанции принимать и исследовать доказательства.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу 7000 руб, затраченных на производство экспертного исследования вне рамок административного дела, следует признать правильным.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований, в том числе применительно к порядку рассмотрения ходатайства Бурова о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции, из представленных материалов не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного постановления согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 21 октября 2021 г, о порядке возмещения судебных расходов Бурову Александру Викторовичу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

В.Л. Лядов