Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 8а-2606/2021[88а-130/2022-(88а-2568/2021)]

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу административного истца на определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. о порядке возмещения судебных расходов Бородкину Владиславу Юрьевичу по административному делу N 2а-119/2021,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным определением гарнизонного военного суда заявление административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании действий начальника отделения ("данные изъяты") Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично. С федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") в пользу Бородкина взыскано 300 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной им при подаче административного искового заявления в суд.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. судом отказано.

Апелляционным определением окружного военного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2021 г, административный истец просит отменить обжалованные им судебные акты и удовлетворить его требования.

По мнению Бородкина, суды необоснованно отказали в его требованиях, несмотря на наличие представленного им договора об оказании юридических услуг, подтверждение факта оплаты в том числе справкой из банка, где содержатся данные об имени и отчестве получателя с указанием первой буквы его фамилии и частично номер его карты. Отсутствие в справке от имени банка части информации, как считает Бородкин, не может является основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов. Ссылается на то, что имеет право на возмещение судебных расходов после рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных Бородкиным судебных постановлений, принятых судами, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых Бородкиным судебных постановлениях, которые постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому вопросу установлено, что решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 29 января 2021 г, административное исковое заявление Бородкина об оспаривании действий начальника отделения ("данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье"), связанных с включением в список на предоставление служебного жилого помещения, удовлетворено частично.

3 марта 2021 г. Бородкин обратился в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему по договору с гражданином ФИО, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. (6000 руб. за подготовку административного искового заявления и 2000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов) административным истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2020 г. и акт от 1 февраля 2021 г. о выполнении услуг и принятии их Бородкиным, а также отдельные реквизиты дебетовой карты на которую произведен денежный перевод 8000 руб. на получателя, персональные данные которого приведены фрагментарно.

Фактически достоверных данных, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что Бородкин понес расходы по оплате юридических услуг, которые оказаны ему ФИО. и в связи с рассмотрением, административного дела, истцом в суд не представлено, на что обоснованно обращено внимание судами обеих инстанций, отметившими в судебных постановлениях, что в ходе рассмотрения дела по существу Бородкин не заявлял о том, что им заключен какой-либо договор с ФИО. на оказание юридических услуг, а в представленном им договоре предмет административного иска к административному ответчику не конкретизирован, перевод денежных средств произведен Бородкиным лишь 13 февраля 2021 г, без ссылки в платежном документе на реквизиты договора от 20 ноября 2020 г. и на расчетный счет, указанный в этом договоре. В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было сведения об участии ФИО. в ходе судопроизводства, в том числе в порядке оказания юридической помощи административному истцу до принятия иска к производству суда.

При таких данных суды, обоснованно сославшись на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правильному выводу о том, что факт расходов, а также связь между понесенными Бородкиным издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказаны.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из представленных на рассмотрение материалов не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного постановления согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. о порядке возмещения судебных расходов Бородкину Владиславу Юрьевичу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

В.Л. Лядов