Определение Кассационного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-2402/2021[88-16/2022-(88-2412/2021)]

N 88-16/2022 (88-2412/2021)

13 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-40/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Забировой Альфии Руслановны на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 5 августа 2021 г. по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Самодлову Александру Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Саратовский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, удовлетворил названный иск и взыскал с Самодлова в пользу войсковой части N. денежные средства в размере 32739 рублей 12 копеек - стоимость несданного им вещевого имущества.

В поданной 9 ноября 2021 г. кассационной жалобе представитель ответчика Забирова просит судебные постановления отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы и анализируя положения ст. 14 и 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 (далее по тексту - Правила) и Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" (далее по тексту - Порядок), она утверждает, что товарные накладные, представленные истцом и имеющие существенные различия с оригиналами, ответчик не получал и подпись в них не ставил, таким образом сведений о передаче Самодлову предметов вещевого имущества в материалах дела не имеется.

В заключение представитель ответчика отмечает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а истцом не был представлен в суд расчет стоимости утиля имущества, что существенно повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Самодлов проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

Приказом начальника "данные изъяты" от 28 сентября 2020 г. N 97 он досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N. от 16 октября 2020 г. N 254 исключен из списков личного состава воинской части с 29 октября 2020 г.

В период службы Самодлову были выданы предметы вещевого имущества, в том числе, за ним числятся подлежащие сдаче при увольнении с военной службы предметы вещевого имущества общей стоимостью 32739 рублей 12 копеек, которые на склад воинской части им не возвращены.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, достоверно установлены судебными инстанциями на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе представленной командиром названной воинской части справки-расчету от 24 декабря 2020 г. N 1150. Факт выдачи данного имущества подтверждается показаниями свидетелей - "данные изъяты" ФИО 1. "звание", на которого возложены обязанности "данные изъяты", ФИО 2. При этом "данные изъяты" ФИО 3. "данные изъяты" ФИО 4... и бывший сослуживец ответчика ФИО 5. в суде также показали, что Самодлов был обеспечен положенными предметами вещевого имущества со склада данной воинской части и ему перед увольнением доведена информация о необходимости сдачи данного имущества, против чего ответчик не возражал.

Судебные инстанции на основе анализа обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о несоответствии действительности доводов ответчика о неполучении им в период прохождения военной службы со склада войсковой части N. вещевого имущества и доказанности истцом факта не сдачи им без уважительных причин вещевого имущества при увольнении с военной службы, а также, с учетом положений Правил, Порядка и ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", верно установили наличие оснований для удовлетворения иска.

При этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения спора гарнизонный военный суд установилвсе обстоятельства, необходимые для принятия указанного решения. При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется, как не имеется и оснований к их безусловной отмене, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 5 августа 2021 г. по иску командира войсковой части N. к Самодлову А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Забировой А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков