Определение Кассационного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-2434/2021[88-10/2022-(88-2386/2021)]

N 88-10/2022 (88-2386/2021)

13 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - Управление) - Бирюковой Ольги Владимировны на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 7 октября 2021 г. по иску Управления к военнослужащему войсковой части N. "звание" Бречко Никите Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, Кассационный военный суд

установил:

решением Заозерского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г, удовлетворено исковое заявление Управления к Бречко о взыскании с него 346 243 рубля 33 копейки - денежных средств, излишне выплаченных в качестве денежного довольствия.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 7 октября 2021 г. вышеназванное решение гарнизонного военного суда отменено с принятием нового решения по делу о об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2021 г, представитель Управления просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Заозерского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г.

В обоснование представитель истца, анализируя нормы материального права, устанавливающие порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, указывает на то, что выплата ответчику спорных надбавок была произведена в отсутствие законных оснований, вследствие несвоевременного внесения информации кадровым органом в программное изделие ресурсного обеспечения (далее - ПИРО) "Алушта", а поэтому спорные денежные средства подлежат с него взысканию.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с неправильным внесением должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ сведений в единую базу данных ПИРО "Алушта" исходных данных, Бречко период с 1 августа 2012 г. по 31 декабря 2014 г. начислялась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20%, с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 25%, а с 1 января по 31 августа 2020 г. в размере 30 % в то время как фактически в период с 1 августа 2012 г. по 31 июля 2017 г. ему полагалась к выплате указанная надбавка в размере 15%, а с 1 августа 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 20 %.

В связи с указанным обстоятельством переплата Бречко денежного довольствия с учетом выплаты надбавки за службу в "данные изъяты" составила 346 243 рубля 33 копейки.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия не усматривается, поскольку его начисление производилось ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" на основании введенных соответствующим кадровым подразделением сведений, влияющих на размер денежного довольствия, то есть вследствие действий работодателя, а не счетной ошибки, ответчик своими действиями не повлиял и не мог повлиять на размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Данное толкование закона основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные ответчику спорные денежные средства относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является правильным.

Данная норма имеет гарантийный характер и направлена на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Поскольку переплата Бречко денежного довольствия возникла в результате некорректных действий сотрудников кадрового органа воинской части по внесению данных о положенных ответчику выплатах, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что выплата излишних денежных средств явилось следствием счетной ошибки, а также его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права окружным военным судом не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Северного флотского военного суда от 7 октября 2021 г. по иску командира войсковой части N. к Бречко Никите Михайловичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков