Определение Кассационного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-2492/2021[88-28/2022-(88-2441/2021)]

88-28/2022 (88-2441/2021)

13 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-35/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "звание" Дашижигмитову Аюру Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Борзинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2021 года, федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Дашижигмитова в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 43 121 рубля 3 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период его незаконного отсутствия на военной службе в войсковой части N. с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что действующее военно-административное законодательство не предусматривает возможность получения военнослужащим денежного довольствия за один и тот же период в двойном размере.

Кроме того, представитель истца полагает, что суды необоснованно применили норму ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку излишне выплаченные ответчику денежные средства не могут рассматриваться как часть положенного денежного довольствия, предоставленного ему в качестве средства для существования.

По мнению представителя Бирюковой, при начислении Дашижигмитову денежного довольствия в феврале 2021 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 года N2513-О, от 28 июня 2018 года N1533-О и от 27 сентября 2018 года N2308-О, она также полагает, что толкование понятия счетной ошибки судебными органами должно производится с учетом фактических обстоятельств, связанных с установленным в Минобороны России порядком выплаты денежного довольствия, а именно, использование при начислении и выплате денежного довольствия военнослужащим системы программного обеспечения "Алушта" на основании сведений, вносимых в единую базу данных уполномоченными кадровыми работниками воинских частей.

Обращает внимание на то, что в период начисления ответчику спорной выплаты ответственность за заполнение полей, необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей, внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данными происходит в электронном формате с использованием соответствующих каналов связи.

Считает, что в действиях ответчика, связанных с использованием по своему усмотрению денежных средств, полученных от ФКУ ЕРЦ, содержатся признаки недобросовестности, выражающиеся в непринятии им мер по возврату необоснованно полученных выплат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что 2 августа 2013 года с "звание" Дашижигмитовым заключен контракт о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части N. от 21 августа 2013 года он зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Дашижигмитов в период с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года незаконно уклонялся от прохождения военной службы и за указанный период ему выплачено денежное довольствие с учетом всех установленных ежемесячных дополнительных выплат и доплат. При этом при расчете денежного довольствия оклад по воинскому званию ему ошибочно учитывался исходя из воинского звания "звание", а не из присвоенного звания "звание".

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2019 года с ответчика в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма ежемесячных дополнительных выплат, произведенных за период уклонения от прохождения военной службы, за вычетом суммы разницы окладов по воинскому званию, полагающихся к выплате и фактически выплаченными.

11 декабря 2020 года кадровым органом войсковой части N. в базу СПО "Алушта" внесены сведения о присвоении Дашижигмитову воинского звания "звание", а 5 марта 2021 года - сведения о его незаконном отсутствии на военной службе в период с 15 октября 2013 года по 22 января 2017 года.

В связи с этим ФКУ ЕРЦ ответчику за указанный период произведены доплата оклада по воинскому званию "звание" (по 31 декабря 2016 года) и доплата оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду (за период с 1 по 22 января 2017 года), в общей сумме 43 121 рубля 3 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения вышеупомянутой денежной суммы, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установили и истолковали примененные по делу нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, исходя из установленных фактических обстоятельств, касающихся оспариваемых выплат ответчику, а также из ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дополнительных выплат" и ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что 11 декабря 2020 года денежная сумма выплачена ответчику излишне, а поэтому является неосновательным обогащением. Но поскольку она выплачена в качестве денежного довольствия, то эти денежные средства были предоставленными ответчику в качестве средств к существованию, а поэтому они не могут быть взысканы с него вследствие установленного ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрета.

При этом суды также правомерно указали, что нераспорядительность должностных лиц кадрового органа войсковой части N, связанная с несвоевременным внесением данных в СПО "Алушта" о присвоении Дашижигмитову воинского звания "звание" и о его незаконном отсутствии в воинской части не является счетной ошибкой.

Судами также не установлен факт получения ответчиком этих денежных средств вследствие недобросовестности с его стороны, в связи с чем основания для возврата неосновательно полученного имущества и для удовлетворения гражданского иска, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы автора жалобы о наличии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, приведших к необоснованной выплате денежных средств, проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов