Определение Кассационного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-2505/2021[88-43/2022-(88-2473/2021)]

N 88-43/2022 (88-2473/2021)

11 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Зорина Александра Валерьевича на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N 1. к военнослужащему войсковой части N 2. "звание" Журавлеву Антону Алексеевичу о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, требования командира войсковой части N 1. о привлечении Журавлева А.А. к материальной ответственности за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и взыскании с него 1926862 руб. 86 коп. удовлетворены частично, с Журавлева А.А. в счет возмещения причиненного им материального ущерба взыскано 640042 руб. 85 копеек.

В удовлетворении требований истца на остальную сумму судом отказано.

В поданной 25 октября 2021 г. кассационной жалобе Зорин А.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование этого указывает, что в судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку в данных решениях фактически содержатся выводы о причинении им войсковой части N 1. как военнослужащим, исполнявшим обязанности материально ответственного лица по должности "данные изъяты", материального ущерба в размере, превышающем денежные суммы, взысканные с ответчика.

Им также приводятся доводы о несогласии с судебными постановлениями как обоснованными, по его мнению, недопустимыми доказательствами, а также иском командира войсковой части, предъявленным к нему по итогам вышеназванного судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Разъясняя содержание перечисленных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 9 постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указал, что к иным лицам, обладающим право кассационного обжалования, относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его жалоба оставляется без рассмотрения, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что командир войсковой части 41603 по результатам проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и выявившей недостачу материальных ценностей в подразделении, командиром которого до августа 2016 г. являлся Журавлев А.А, обратился с требованием о привлечении последнего к материальной ответственности за причинение воинской части имущественного вреда в период исполнения им должностных обязанностей "данные изъяты" этой воинской части.

Вопрос о причинении имущественного вреда войсковой части N 1. в период исполнения Зориным А.В. обязанностей командира "данные изъяты" судами как первой, так и апелляционной инстанции не разрешался.

Из иска командира войсковой части N 1, предъявленного к Зорину А.В. в октябре 2021 г, видно, что его основаниями является недостача имущества, принятого ответчиком под отчет в период исполнения им обязанностей командира "данные изъяты" с августа 2016 по май 2017 г.

При изложенных фактических обстоятельствах дела оснований для вывода о том, что обжалуемыми судебными актами были разрешены права и обязанности Зорина А.В. либо, что его права и законные интересы были нарушены принятием данных судебных постановлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на обоснование предъявленного к нему иска обстоятельствами, установленными судами по делу в отношении Журавлева А.А, нельзя признать значимыми, поскольку Зорин А.В. стороной по этому делу не являлся, что в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает его возможности оспаривать факты и правоотношения, указанные в обжалуемых им судебных постановлениях.

Само по себе указание в этих судебных актах на Зорина А.В. как на военнослужащего, назначенного в период спорных взаимоотношений на воинскую должность, связанную с материальной ответственностью, и принявшего под отчет материальные ценности, также не свидетельствует о том, что заявитель является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей, вытекающих и положений статей 3, 5, 7 и 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Иные доводы автора жалобы сводятся к правильности оценке судами исследованных доказательств, что не свидетельствует о наличии у него права на кассационное обжалование решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда, принятых по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к Журавлеву А.А.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зорина А.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу Зорина Александра Валерьевича на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к Журавлеву Антону Алексеевичу, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка