Определение Кассационного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-2526/2021[88-65/2022-(88-2499/2021)]

N 88-65/2022 (88-2499/2021)

11 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского истца - командира войсковой части N. на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-294/2021 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Саяпину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства административного дела и содержание принятых по нему судебных актов, а также доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N. о взыскании с Саяпина А.А. 346261 руб. 29 коп. в порядке подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде денежных сумм, излишне выплаченных последнему за период с 1 февраля 2016 г. по 10 августа 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, установленной как военнослужащему, проходящему военную службу в "данные изъяты" (далее именуется Ежемесячная надбавка).

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2021 г, командир войсковой части N. просит принятые по гражданскому делу судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы приводит ссылки на нормы статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), статей 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12. 2011 г. N 2700 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые изложены в Постановлениях от 26.12.2002 N 17-П, от 17.05.2011 N 8-П и от 21.03.2013 N 6-П и в Определении от 30.09.2004 N 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"", акцентируя внимание на том, что у ответчика отсутствовало право на обеспечение Ежемесячной надбавкой.

Приводя собственные анализ и толкование норм материального права в контексте обстоятельств, которые установлены по гражданскому делу, командир войсковой части N. настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученные Саяпиным А.А. в качестве Ежемесячной надбавки денежные средства в соответствующем цене иска размере явились излишними выплатами. Эти сведения выявлены в ходе выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, которая проведена ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее именуется Межрегиональное управление). По итогам своих рассуждений автор кассационной жалобы приходит к заключению о том, что необоснованно полученные Саяпиным А.А. денежные средства подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета как неосновательное обогащение, на возврат которого установленные в законе ограничения не распространяются.

При этом командир войсковой части N. отмечает, что требование иска о возврате денежных средств, выплаченных Саяпину А.А. вопреки законодательным предписаниям, направлено на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", истец указывает на специфику военно-служебных отношений, возникающих из государственно-властных полномочий федеральных органов и воинских должностных лиц и обусловленных особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, то есть не имеющих аналогов в частно-правовых отношениях. Полагает, что спорные правоотношения подлежат исключительному законодательному регулированию, а нормы гражданского законодательства к ним неприменимы в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Саяпин А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. на воинской должности "данные изъяты" которое постоянно размещено на "данные изъяты".

На основании приказов командира части N. от 12 февраля 2016 г. N 182, от 10 января 2017 г. N 8 и от 25 января 2018 г. N 84 Саяпину А.А. выплачивалась Ежемесячная надбавка, общий размер которой за период с 1 февраля 2016 г. по 10 августа 2018 г. составил 346261 руб. 29 коп.

В акте от 14 февраля 2019 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части N. Межрегиональным управлением, сделан вывод о выявлении нарушения в связи с необоснованностью указанной выплаты, поскольку "данные изъяты" входит в группу "данные изъяты" обеспечения, относится к "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N. от 26 июня 2020 N 960 вышеприведённые приказы об установлении Саяпину А.А. Ежемесячной надбавки отменены.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований к Саяпину А.А.

Судами при этом верно констатировано, что вышеуказанная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим ежемесячно в составе их денежного довольствия согласно части 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а порядок такой выплаты определяется Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из подпункта "б" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1073, Ежемесячная надбавка до 70 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в "данные изъяты".

Аналогичные положения, устанавливавшие данную надбавку в размере 50 процентов оклада по воинской должности, были закреплены в подпункте "в" пункта 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды на основании исследования всех материалов конкретного дела констатировали отсутствие как данных о недобросовестности со стороны военнослужащего, так и сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Саяпину А.А. названной надбавки, и правильно указали об установлении обстоятельств, препятствующих взысканию с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке обеспечения его денежным довольствием.

Эти выводы соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении и верном истолковании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законодатель, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не установилограничений в отношении регулирования спорных правоотношений данной правовой нормой.

Установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику денежных сумм в порядке дополнительной денежной выплаты на основании приказа должностного лица и проверки финансовой ревизией законности издания соответствующего приказа ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего. Доказательств того, что гражданским ответчиком с целью получения Ежемесячной надбавки совершались неправомерные умышленные действия материалы дела также не содержат.

При таких данных не влияют на правильность выводов судебных инстанций доводы кассационной жалобы об отсутствии спора относительно права военнослужащего на получение соответствующих размеру взыскания денежных сумм, которые последнему выплачены в составе его денежного довольствия.

Таким образом, решение Московского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция гражданского истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 августа 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой воинской части Саяпину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского истца - командира войсковой части N. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 11 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов