Определение Кассационного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-2593/2021[88-119/2022-(88-2557/2021)]

N 88-119/2022 (88-2557/2021)

13 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу гражданского ответчика Болычева М.С. и его представителя Болычева Никиты Сергеевича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-35/2021 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в интересах федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" к Болычеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также позицию прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Тамбовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, удовлетворено исковое заявление военного прокурора 317 военной прокуратуры в интересах названного военного образовательного учреждения (далее именуется Военный институт) к Болычеву М.С. о возмещении затрат на военную и специальную подготовку.

Суд взыскал в пользу Военного института с гражданского ответчика денежные средства в сумме 155779 руб, затраченных на его военную и специальную подготовку, а также обязал Болычева М.С. уплатить в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере 4315 руб. 58 коп, от уплаты который гражданский истец освобождён.

В поданной 23 ноября 2021 г. кассационной жалобе ответчик и его представитель просят отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований гражданского иска.

В обоснование кассационной жалобы её авторы указывают, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что лишило Болычева М.С. возможности предпринять действия, направленные на добровольное погашение задолженности, а ходатайство стороны гражданского ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по этому основанию не рассмотрено, то есть не выполнены требования статьи 166 указанного Кодекса. Авторы жалобы настаивают, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является для данной категории дел обязательным.

По мнению гражданского ответчика и его представителя, исковое заявление подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку у прокурора отсутствует право на обращение в суд с иском.

Кроме того, авторами кассационной жалобы обращено внимание на неправильное установление судами обстоятельств по гражданскому делу, поскольку судебные инстанции не выяснили истинных причин (оснований) отчисления Болычева М.С. из военного учебного заведения, к которым ими отнесено не установленное судами нежелание продолжать обучение, а состояние здоровья ответчика. В подтверждение этих доводов гражданский ответчик и его представитель указывают на утверждённое начальником Военного института заключение, где служебная деятельность Болычева М.С. оценена положительно.

Кроме того, Болычевым М.С. и Болычевым Н.С. заявлено в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств соответствия цены иска подлежащей применению формуле, которая предусмотрена в пункте 6 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 402 (далее - Методика), поскольку не имеется данных о: стоимости износа основных средств; расхода материальных запасов; расходов на содержание преподавателей; штатной численности переменного состава военной образовательной организации.

Помимо этого авторы кассационного обращения, самостоятельно анализируя положения пунктов 4 и 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), приходят к выводам о том, что с Болычева М.С. не могут быть взысканы затраты на его военную и специальную подготовку, понесённые вне того периода, который в соответствии с пунктом 4 упомянутого выше Федерального закона должен засчитываться ему в срок военной службы. Данный период составляет не 2 года и 4 месяца, как это установлено судами, а лишь 4 месяца.

В заключение авторы кассационной жалобы указывают в качестве существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права на то, что окружной военный суд принял рапорт Болычева М.С. о досрочном отчислении из военного образовательного учреждения от 1 ноября 2020 г, представленный стороной истца, как дополнительное доказательство по делу без обоснования уважительных причин, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а приведённые представителем Военного института обстоятельства не являются уважительными. Полагают необходимым исключить приобщённый документ из числа доказательств по делу.

Военным прокурором 317 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции Порываевым М.В. и представителем Военного института Ивановым С.В. поданы возражения на кассационную жалобу, где приводится обоснование несостоятельности её доводов и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а обжалуемых судебных постановлений - без изменения.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Болычев М.С. c 19 июля 2018 г. был зачислен в Военный институт, назначен на воинскую должность "данные изъяты" и ему присвоено воинского звания "звание", а с 23 октября 2019 г. начальник названного института заключил с ним контракт о прохождении военной службы на период обучения и на 5 лет военной службы после окончания военного образовательного учреждения.

При этом гражданский ответчик принял на себя предусмотренное подпунктом "в" пункта 2 вышеуказанного контракта обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, сумма которых рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования".

Приказом начальника Военного института от 25 ноября 2020 г. Болычев М.С. на основании его рапорта был отчислен с 27 ноября этого же года из военно-образовательного учреждения в связи с нежеланием учиться, а приказом от 25 ноября 2020 г. N 334-лс он уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования).

Сведений об оспаривании гражданским ответчиком вышеназванных приказов либо данных об их отмене материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая при установленных по гражданскому делу обстоятельствах спорные правоотношения, гарнизонный и окружной военные суды верно истолковали применимые нормы статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также положения Методики, и по итогам не вызывающей сомнений в своей полноте и всесторонности оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных военным прокурором исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в том числе в связи с нежеланием учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в вышеназванном пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В пунктах 1 - 7 Методики определён порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшихся заключить контракт, размер суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается по формуле, учитывающей такие показатели как: текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации; фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год; количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военной образовательной организации; количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных образовательных организациях, определяется согласно пункту 2 Методики исходя из расходов, произведённых военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований.

Пунктом 3 Методики определён состав расходов, к которым относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе обучения, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, на приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований, на содержание преподавателей (оклад месячного денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет, вещевое обеспечение - для военнослужащих, оплата труда - для лиц гражданского персонала), которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями.

Перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажёрной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, методики расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей в соответствии с пунктом 4 Методики определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военных образовательных организаций.

Период, на который определяются расходы, составляет 1 финансовый год (пункт 5 Методики).

Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, по формуле, приведённой в пункте 6 Методики, в качестве суммы, включающей в себя такие показатели, как: стоимость износа основных средств; стоимость расхода материальных запасов; расходы на содержание преподавателей; штатная численность переменного состава военной образовательной организации.

Расчёт затрат на военную и специальную подготовку Болычева М.С, соответствующий цене иска в 155779 руб, истцом произведён на основании вышеуказанной Методики, надлежащим образом проверен судебными инстанциями и сомнений не вызывает, в том числе с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств неправильности расчёта взысканной суммы или объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период обучения Болычева М.С. военная образовательная организация не несла указанных расходов, ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Оснований для уменьшения размер подлежащих возмещению затрат не установлено.

Таким образом, содержащиеся в апелляционном определении и решении гарнизонного военного суда выводы по вопросам применения норм материального права являются верными, основаны на правильном их истолковании.

Вопреки доводам жалобы, для данной категории дел не предусмотрено соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ошибочно утверждение в кассационной жалобе об отсутствии у военного прокурора полномочий на обращение с исковым заявлением в интересах Военного института, поскольку указанное учебное заведение является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, финансируемым из федерального бюджета Российской Федерации. С иском в защиту её интересов прокурор вправе обратиться в суд в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Пунктом 7.1 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, предусматривается, что при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер данных средств.

Системное толкование приведённых норм, регулирующих спорное правоотношение и находящихся между собой во взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную или специальную подготовку в определённом законом ряде случаев возлагается на граждан, с которыми заключён контракт о прохождении военной службы.

Обстоятельства, касающиеся заключения ответчиком контракта о прохождении военной службы, доведения до него порядка исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, и состава расходов, исходя из которых определяется размер этих средств, а также правильность произведённого истцом расчёта указанных средств, суд первой инстанции проверил и оценил согласно требованиям процессуального закона, а приведённая в обжалуемом судебном постановлении оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасанова Романа Мамедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"", пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооружённых Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об иных нарушениях норм процессуального права окружным военным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции разрешилзаявленное стороной гражданского истца ходатайство о принятии новых доказательств с соблюдением указанных требований процессуального закона, по правилам статей 166 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведённые гражданским ответчиком и его представителем в кассационной жалобе, судами проверялись и опровергнуты с приведением убедительных мотивов, которые следует признать обоснованными, а выводы судебных инстанций - верными и основанными на правильном толковании применимых норм материального права, при определении надлежащим образом юридически значимых обстоятельств, которые установлены с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, обжалованные судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы гражданского ответчика.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, принятые по исковому заявлению военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с Болычева Максима Сергеевича денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика и его представителя Болычева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 14 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов