Определение Кассационного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-2594/2021[88-118/2022-(88-2556/2021)]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания совместную кассационную жалобу гражданского ответчика Болычева М.С. и его представителя Болычева Никиты Сергеевича на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 сентября 2021 г., на основании которых разрешено заявленное Болычевым М.С. и его представителем ходатайство о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела N 2-35/2021 по исковому заявлению военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в интересах федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты") к Болычеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением Тамбовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении ходатайства гражданского ответчика Болычева М.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 г, гражданский ответчик и его представитель просят отменить названное определение суда первой инстанции от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение от 7 сентября 2021 г, направив гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

В обоснование авторы жалобы, с приведением ссылок на имеющие декларативный характер нормы статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также часть 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "О военных судах"), статьи 24 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждают об ошибочности выводов судебных инстанции о том, что к подсудности военных судов отнесено разрешение правоотношений, составляющих предмет спора по предъявленному к Болычеву М.С. гражданскому иску. Отмечают при этом, что обоснованы исковые требования о взыскании денежных средств в пользу истца - администратора доходов федерального бюджета не прохождением Болычевым М.С. военной службы, а её прекращением, то есть обязанностью, возникшей вне периода, когда возникшие правоотношения подлежали разрешению военным судом.

Полагают несостоятельным подход судебных инстанций, согласно которому взыскание с гражданского ответчика сумм, затраченных из средств федерального бюджета на его военную и специальную подготовку, может рассматриваться в качестве сходной с установленной в иных нормах материального права обязанностью возмещения военнослужащим (гражданином, уволенным с военной службы) материального ущерба, причинённого при прохождении военной службы.

Военным прокурором 317 военный прокуратуры гарнизона полковником юстиции Порываевым М.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых приведено обоснование несостоятельности её доводов и содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а обжалуемых судебных постановлений - без изменения.

Частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы и применительно к существу содержащейся в ней просьбы, прихожу к выводам об отсутствии подобных оснований в отношении обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Болычев М.С. подал рапорт, на основании которого начальник "данные изъяты" издал приказ от 25 ноября 2020 г. "данные изъяты" об отчислении его из военно-образовательного учреждения в связи с нежеланием учиться, а приказом того же должностного лица от указанной даты "данные изъяты" он был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), - в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования, а также исключён из списков личного состава.

Со ссылкой на эти обстоятельства военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона обратился в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Тамбовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Болычева М.С. 155779 руб. в возмещение затрат федерального бюджета на его военную и специальную подготовку, обосновав иск нормами пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О военных судах", гражданские дела рассматриваются военными судами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального конституционного закона "О военных судах" военные суды Российской Федерации (далее - военные суды) являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее также -органы), и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Статьёй 7 Федерального конституционного "О военных судах" к подсудности военных судов отнесены гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В разъяснениях данной правовой нормы, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29.05.2014 N 8, указано на то, что при принятии исковых заявлений к производству военного суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве ответчиков - военнослужащие, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

То есть, подсудность дел военным судам определяется как по территориальному принципу, так и исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений, возникающих в связи с прохождением военной службы, при этом в качестве ответчиков могут выступать как военнослужащие, так и уволенные с военной службы лица.

Из подтверждающихся материалами гражданского дела юридически значимых обстоятельств, как они установлены судебными инстанциями и приведены выше, следует, что гражданско-правовой спор возник из правоотношений между проходившим военную службу по контракту Болычевым М.С. и "данные изъяты" вследствие издания начальником указанного военно-образовательного учреждения приказов, которые повлекли отчисление ответчика из военного образовательного учреждения и прекращение с ним военно-служебных отношений.

Иск, предъявленный военным прокурором по месту жительства Болычева М.С. согласно установленной для гарнизонных военных судов юрисдикции, обоснован нормами законодательства о воинской обязанности и военной службе. Правовая природа возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, заключается в привлечении к одному из видов юридической ответственности перед государством военнослужащих и граждан, обучающихся либо проходивших обучение в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о подсудности Тамбовскому гарнизонному военному суду настоящего гражданского дела и отсутствии оснований для его передачи по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области, в отношении чего военный прокурор возражал.

Таким образом, принятые Тамбовским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 сентября 2021 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в интересах федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" к Болычеву Максиму Сергеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданского ответчика и его представителя Болычева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 13 января 2022 г.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин