Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-102/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-102/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Мадуева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Удан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 января 2021 г. и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Мадуева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Удан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 г, Мадуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе Мадуев А.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 27 ноября 2020 г. в с. Кудара Кабанского района Республика Бурятия Мадуев А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Мадуева А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мадуев А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мадуева А.В. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом деяние Мадуева А.В. образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Мадуева А.В.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Мадуева А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Мадуеву А.В. были разъяснены, с содержанием составленных процессуальных документов Мадуев А.В. ознакомлен, однако от подписи отказался, о чём должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.

Указание заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении исправлений, с которыми Мадуев А.В. не был ознакомлен, объективного подтверждения в материалах дела не имеет.

Ошибочное указание сотрудником полиции в процессуальных документах адреса (ул. Советская, 1), где было оставлено транспортное средство под управлением Мадуева А.В, а также времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о существенном нарушении, влекущем признание доказательств недопустимыми, не свидетельствует, с учётом объяснений Мадуева А.В. устранено мировым судьей при рассмотрении дела.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована при рассмотрении дела и в совокупности с иными доказательствами получила надлежащую оценку. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы Мадуева А.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, являются несостоятельными, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которого свидетельствует об обратном.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в описательной части постановления фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о явной описке, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мадуева А.В, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Мадуева А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Мадуева А.В. о необоснованном указании в решении судьи районного суда акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства факта совершения правонарушения, который был исключен мировым судей из числа доказательств вины Мадуева А.В. при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы в случае, если не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, следует исключить из мотивировочной части решения районного суда указанный вывод.

Допущенное нарушение не повлияло на доказанность вины Мадуева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждающейся совокупностью иных доказательств.

В остальной части обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 г, изменить, исключив из мотивировочной части указание на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства факта совершения правонарушения.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2021 г, а также постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Удан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 января 2021 г, вынесенные в отношении Мадуева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко