Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-103/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-103/2022-

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Вдовина С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 14 июля 2021 года и решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Вдовина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2021 года, Вдовин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вдовин С.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2021 года на ул. Центральная, д. 47 с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края водитель Вдовин С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota N", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); заверенными копиями бумажных носителей с показаниями технического средства измерения (л.д. 30); рапортами (л.д. 6, 7); видеозаписью на диске (л.д. 34); показаниями понятого ФИО, инспектора ДПС и оперуполномоченного уголовного розыска (л.д. 37-38, 63-64).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Вдовин С.Н. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вдовину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вдовин С.Н. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт).

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Вдовина С.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2021 года N. Из содержания названного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Вдовина С.Н. составило в результате первого исследования - 1, 008 мг/л, в результате второго - 0, 894 мг/л.

Таким образом, действия Вдовина С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вдовину С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых и применением видеозаписи.

Доводы Вдовина С.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали его при управлении транспортным средством, так как в момент их прибытия он стоял у магазина, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Факт управления Вдовиным С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся доказательств, а именно: письменных объяснениях Вдовина С.Н, собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении, об употреблении им алкоголя и управлении автомобилем; рапорта и показаний оперуполномоченного ФИО2, который был очевидцем управления Вдовиным С.Н. транспортным средством с признаками опьянения; а также видеозаписи, из содержания которой усматривается, что в ходе разговора с должностным лицом ГИБДД Вдовин С.Н. подтвердил факт управления им автомобилем.

Не нашел своего подтверждения довод Вдовина С.Н. о том, что при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Так из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что такие действия должностным лицом были произведены, о чем свидетельствует подпись Вдовина С.Н. в соответствующей графе протокола. Также факт разъяснения прав подтверждается видеозаписью. При этом, то обстоятельство, что инспектор ДПС разъяснил Вдовину С.Н. права после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не до его оформления, в силу требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о процессуальном нарушении не свидетельствует.

Утверждение заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством со ссылкой на показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО опровергается его личной подписью в соответствующей графе указанного процессуального документа о получении его копий, а также содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован момент вручения Вдовину С.Н. копии данного протокола в присутствии понятых.

Ссылка в жалобе на грубое и унизительное обращение с Вдовиным С.Н. при посадке его в патрульный автомобиль на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий не влияет. Указанные обстоятельства подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Аналогичные доводы заявителя были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Вдовина С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Вдовину С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 14 июля 2021 года и решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Вдовина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вдовина С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин