Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-121/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-121/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 г., вынесенное в отношении заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования - начальника отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Климентьева Михаила Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования - начальника отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Климентьева М.В, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 г. постановление от 13 августа 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Климентьев М.В. просит решение Железнодорожного районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Заявленное Климентьевым М.В. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ установлено неполное исследование материалов дела мировым судьей, отсутствие надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

Нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принятие мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено не в полном объеме.

Вместе с тем, судья районного суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем дело не могло быть направлено на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с данным решением районного суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из текста решения не усматривается каких-либо выводов о виновности Климентьева М.В.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2021 г, вынесенное в отношении заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования - начальника отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Климентьева Михаила Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Климентьева М.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина