Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-127/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-127/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Унаняна Гарика Завеновича на вступившие в законную силу постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от 22 июля 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 14 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Унаняна Гарика Завеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Крутинского районного суда Омской области от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 14 сентября 2021 г, Унанян Г.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Унанян Г.З. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2020 г. в 12:45 ч. на 442 км +77 м автодороги Тюмень-Омск Унанян Г.З, управляя автомобилем марки "MAN TGA" государственный регистрационный знак N с полуприцепом государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки "Renault Logan" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль марки "Renault Logan" вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки "DAF FT XF 105 460" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, после чего автомобиль марки "Renault Logan" совершил повторное столкновение автомобилем марки "MAN TGA". В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Унаняна Г.З. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях Унаняна Г.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Утверждение заявителя о своей невиновности со ссылкой на отсутствие в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме, заключении автотехнической экспертизы сведений о столкновении автомобиля марки "MAN TGA" с автомобилем марки "Renault Logan", повлекшее выезд на полосу встречного движения, подлежит отклонению.

Как обоснованно отмечено судебными инстанция факт столкновения транспортных средств подтверждается согласующимися между собой и другими доказательствами объяснениями ФИО4 и ФИО6, которые не противоречат характеру и локализации механических повреждений автомобиля марки "MAN TGA", среди которых повреждения в передней части, в связи с чем, оснований не доверять им не имелось.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО7 правомерно отвергнут в качестве доказательства, поскольку он не отвечает требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Унанян Г.З. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом судебной проверки своего подтверждения не нашел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Унанян Г.З. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы выводы о виновности Унаняна Г.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Крутинского районного суда Омской области от 22 июля 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 14 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Унаняна Гарика Завеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко