Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-209/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-209/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Крицкого Владислава Егоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 6 сентября 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Крицкого Владислава Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2021 г, Крицкий В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Крицкий В.Е. просит об отмене постановления и решения, считает выводы судебных инстанций необоснованными, что при производстве дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований закона, что транспортным средством он не управлял, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, ходатайство о вызове инспектора ГИБДД оставлено без удовлетворения. Также указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, протокол был составлен в виное время, чем указано в извещении, в этой связи нарушено его право на защиту, он не мог приносить возражения и давать объяснения по существу составления протокола.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июля 2021г. в 00 часов 55 минут на пр. Комсомольский, 20 в г. Томске, Крицкий В.Е, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, его показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля ФИО8, Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Крицкого В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Крицкий В.Е находится в состоянии опьянения послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В отношении Крицкого В.Е. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 941 мг/л. С результатами освидетельствования Крицкий В.Е. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 02 час.31 мин - 0, 90 мг/л, в 02 час. 47 мин - 0, 97 мг/л. в 02 час. 50 мин. время отбора биологического объекта. В результате медицинского освидетельствования у Крицкого В.Е. установлено состояние опьянения.

При отстранении Крицкого В.Е. от управления транспортным средством, также присутствовали понятые, каких-либо замечаний относительно того, что Крицкий В.Е. не управлял транспортным средством в их присутствии не заявлялось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не указано.

Содержание письменных объяснений ФИО9, согласуется с иными материалами дела, в том числе с рапортом и показаниями, данными в судебном заседании уполномоченного должностного лица, прибывшего на место совершения административного правонарушения по вызову свидетеля, Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений данного свидетеля, не имеется. Показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, мировым судьей дана правильная оценка, с учетом совокупности иных доказательств и полученных в установленном порядке письменных объяснений. Не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части, оснований не имеется.

Факт управления Крицким В.Е... транспортным средством подтверждаются указанными доказательствами, которым дана правильная оценка, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Крицким В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в иное время, чем было указано в извещении отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется извещение Крицкого В.Е о месте и времени составления протокола об административном правонарушении18 июля 2021 г. в 20 час.00 мин, в котором он собственноручно расписался (л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие Крицкого В.Е. 18 июля 2021 г. в 20 час. 20 мин, что свидетельствует о том, что требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей был допрошен инспектор ФИО7, при этом Крицкий В.Е. также принимал участие в судебном заседании и присутствовал при допросе указанного свидетеля, не был лишен права задать вопросы относительно места и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в его отсутствие, однако таких вопросов Крицкий по своему усмотрению не задавал, (л.д.33-37).

Событие вмененного Крицкому В.Е. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Крицкого В.Е. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 6 сентября 2021 г, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Крицкого Владислава Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Крицкого В.Е. - без удовлетворения.

Судья: С. Н. Михеева