Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-337/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-337/2022-

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Молчанова П.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 марта 2021 г., вынесенное в отношении Молчанова Павла Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 марта 2021 г. Молчанов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную 27 апреля 2021 г.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молчанов П.Ф. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 г. в 01 час. 29 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 139, водитель Молчанов П.Ф, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Toyota N", государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Молчанова П.Ф. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л. д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Молчанова П.Ф. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ ? с применением видеозаписи (л. д. 6, 7, 19).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Молчанов П.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке Молчанову П.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования, состояние опьянения у Молчанова П.Ф. инспектором ДПС не установлено, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 000 мг/л. (л. д. 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Молчанова П.Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Молчанов П.Ф. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Молчанова П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется видеозапись, из содержания которой следует, что Молчанову П.Ф. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Молчанов П.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Молчанов П.Ф. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. Между тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, указав в соответствующе графе протокола об административном правонарушении о том, что от медицинского освидетельствования отказался, так как торопился домой.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении иного лица, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Молчанова П.Ф. в совершении вменённого ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Молчанова П.Ф. не усматривается.

Доводы о ненадлежащем извещении Молчанова П.Ф. в суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении Молчанов П.Ф. был извещён надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения (л. д. 5, 9). Извещение Молчанова П.Ф. подтверждается отчётом, содержащим информацию о доставке СМС-сообщения абоненту (л. д. 33). Наличие данного согласия в расписке является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом. Более того, давая согласие на СМС-извещение, в том числе о времени и месте судебного заседания, Молчанов П.Ф. (согласно расписке л. д. 9), обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер телефона, а также согласился с тем, что с момента поступления СМС-извещения он будет считаться извещенным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Молчанова П.Ф, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела соблюден, судом созданы условия, необходимые для осуществления Молчановым П.Ф. права на защиту.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Молчанова П.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Молчанова П.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 марта 2021 г, вынесенное в отношении Молчанова Павла Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Молчанова П.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин