Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-5/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-5/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Ооржак У.Б., действующей в интересах Оюна Кежиктига Леонидовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 23 марта 2021 г. и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 г., вынесенные в отношении Оюна Кежиктига Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 г, Оюн К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Ооржак У.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 г. по ул. Хакасская, 26А г. Абакана Оюн К.Л, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Оюна К.Л. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Оюна К.Л. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3).

Основанием для направления Оюна К.Л. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Оюн К.Л. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Оюна К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Оюна К.Л. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не предлагали Оюну К.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО6, пояснившего в судебных заседаниях при рассмотрении дела судебными инстанциями о том, что предварительно Оюну К.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он оказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 40, 69).

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется (л.д. 27, 63).

Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Оюн К.Л. каких-либо замечаний не делал, о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не заявлял, собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 3).

Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Вопреки утверждению заявителя процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оюну К.Л. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, обоснованными признать нельзя. Указанная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на отсутствие рассмотрения дела о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении без ведения протокола судебного заседания не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми обязательное ведение такого протокола предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Оюна К.Л. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 23 марта 2021 г. и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2021 г, вынесенные в отношении Оюна Кежиктига Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ооржак У.Б, действующей в интересах Оюна Кежиктига Леонидовича, - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов