Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-639/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лайм-Займ" Казанцевой Ю.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 г., вынесенные в отношении ООО "Лайм-Займ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 г, ООО "Лайм-Займ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник ООО "Лайм-Займ" Казанцева Ю.С. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 13 и 17 ноября 2020 г. ООО "Лайм-Займ" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по номерам телефонов "данные изъяты" допустило направленное на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от "данные изъяты" взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО4, проживающей по адресу: "адрес", в отношении которой Арбитражным судом Кемеровской области от 12 ноября 2020 г. вынесено определение (дело N N) о признании обоснованным её заявления о признании несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, ООО "Лайм-Займ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО "Лайм-Займ" подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями обращения ФИО4, отчета по кредитной истории, согласия на получение кредитного отчета, расчета задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ N, справки об использовании ООО "Лайм-Займ" номеров телефонов, договора на предоставлении услуг связи, таблицы телефонных переговоров, диском с записью телефонных переговоров, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 г. N N, скриншотом сайта "данные изъяты" с информацией о принято Арбитражным судом Кемеровской области определении и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ООО "Лайм-Займ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние, совершенное ООО "Лайм-Займ", квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо сомнений в виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание время (дата) когда обществу стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено на предыдущих стадиях его рассмотрения, информация о признании обоснованным заявления ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом) и введении реструктуризации долгов опубликована на официальном сайте суда 10 ноября 2020 г. (л.д. 148), следовательно, осуществляя 13 и 17 ноября 2020 г. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником, ООО "Лайм-Займ" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ не урегулированы вопросы, касающиеся выяснения кредитором факта введения процедуры банкротства в отношении должника, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности ООО "Лайм-Займ" в совершении вмененного ему деяния.

Утверждение заявителя о том, что общество прекратило взаимодействие с ФИО4 после того, как получило сведения о введении в отношении неё процедуры банкротства, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу не является, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности, выразившиеся во взаимодействии с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, являются незаконными не с момента когда кредитор узнал о признании должника банкротом, а со дня признания обоснованным соответствующего заявления.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела и о продлении срока административного расследования в адрес общества не направлялись о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет, поскольку установленные указанной нормой сроки пресекательными не являются.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Лайм-Займ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ 0могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 г, вынесенные в отношении ООО "Лайм-Займ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Лайм-Займ" Казанцевой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов