Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-11547/2021[77-140/2022-(77-6070/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Новиковой И.А, представившей удостоверение N 454 от 17.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 6162 от 24.01.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ярового В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01.08.2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Новиковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, выступление прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 года

Яровой Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены заявленные гражданские иски и распределены процессуальные издержки.

С осужденного в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба по иску прокурора взыскано 31 050 рублей 88 копеек.

С осужденного в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

С осужденного взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.08.2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 года оставлен без изменения.

Яровой В.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яровой В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судья постановилаприговор о совершении им более тяжкого преступления и назначила ему чрезмерно суровое наказание.

Также указывает, что при разрешении гражданского иска прокурора суд сослался на недействующие нормы закона.

Считает, что суд незаконно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает о неверном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства и необоснованном отклонении замечаний, поданных его защитником.

Просит об изменении приговора, квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и соразмерном снижении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Ярового В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Ярового В.В. в том, что у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, для чего он нанес потерпевшему ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов, однако смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли Ярового В.В. обстоятельствам.

Вина Ярового В.В. в содеянном проверялась судами первой и апелляционной инстанций, и подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Ярового В.В. не имелось.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Ярового В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Нарушений уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, а также несоблюдение закона при оформлении явки с повинной, при назначении и проведении экспертиз, повлиявших на исход дела, не установлено.

Наказание Яровому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 53, оборот) суд выяснял обстоятельства оказание влияния на поведение осужденного его состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, на что он ответил утвердительно.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о неверном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства и необоснованном отклонении замечаний, поданных защитником, не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ярового В.В, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части решения суда по иску прокурора по следующим основаниям.

Так, приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Ярового В.В. в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 денежных средств в сумме 31 050 рублей 88 копеек.

Между тем Бурятский территориальный фонд обязательного медицинского страхования потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Яровому В.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и смысла ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако по настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, иск прокурора рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

Других оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01.08.2017 года в отношении Ярового Виталия Владимировича о взыскании с осужденного в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО7 в сумме "данные изъяты", отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ярового В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина