Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-13131/2021[77-268/2022-(77-6231/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Колчанова Е.Ю, Зыкина С.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Александрова Р.Ю, осужденного Арькова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Арькова Д.П. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Арькова Д.П, выступления осужденного Арькова Д.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Александрова Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей, что приговор суда в отношении Арькова Д.П. подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года:

АРЬКОВ ДЕНИС ПАВЛОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года не обжаловался.

Арьков Д.П. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арьков Д.П, не оспаривая правильность выводов суда о его виновности в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, полагая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были применены положения ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако за совершенное преступление назначено максимальное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Также приводит доводы о несогласии с выводами суда об отнесении совершенного им преступления к категории особо тяжкого. На основании изложенного, просит изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, снизить размер назначенного наказания с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Арькова Д.П. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Арькова Д.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Арькова Д.П. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Арькова Д.П. в совершении указанного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и представленных сторонами доказательств. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Арькова Д.П. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Арькова Д.П. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания наряду с иными обстоятельствами учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона в отношении осужденного Арькова Д.П выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Арькову Д.П. наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел молодой возраст виновного, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении Арькову Д.П. наказания за совершенное преступление судом применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку Арьковым Д.П. совершено неоконченное преступление наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 15 до 20 лет лишения свободы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Следовательно, максимально возможным наказанием за совершенное Арьковым Д.П. преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ является лишение свободы на срок 6 лет 8 месяцев, которое совпадает с наказанием, назначенным осужденному за данное преступление приговором суда.

Таким образом, назначая Арькову Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, суд не учел, что это наказание является максимальным за данное преступление, и фактически оставил без внимания наличие установленных по делу и приведенных в приговоре иных, кроме активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, смягчающих наказание обстоятельств, то есть не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного Арькову Д.П. наказания.

В связи с изложенным приговор в отношении Арькова Д.П. подлежит изменению, а назначенное ему наказание соразмерному снижению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, при этом доводы осужденного Арькова Д.П. о неправильном определении судом категории совершенного им преступления основаны на неправильном токовании норм уголовного закона

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Арькова Д.П. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года в отношении АРЬКОВА ДЕНИСА ПАВЛОВИЧА изменить:

- смягчить назначенное Арькову Д.П. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.В. Зыкин

Е.Ю. Колчанов