Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13366/2021[77-5716/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Самулина С.Н, Чистяковой Е.А.

при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Зарубиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сая В.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 г.

САЙ ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 15 октября 2009 г. приговором Харьюского уездного суда г. Таллинна Республики Эстония (с учетом постановления Александровского городского суда Томской области от 2 сентября 2013 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 22 дням лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 февраля 2011 г. с испытательным сроком до 8 марта 2012 г.;

- 17 октября 2011 г. приговором того же суда (с учетом постановления Александровского городского суда Томской области от 2 сентября 2013 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (приговор от 15 октября 2009 г.) к 7 годам 16 дням лишения свободы, на территории РФ определено 4 года 10 месяцев 14 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 марта 2016 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 14 марта 2016 г, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО8) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 взыскано 78 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сай В.А. выражает несогласие с судебными решениями и приводит следующие доводы.

Так, обращает внимание, что суд неверно определилцель и мотив преступлений, степень общественной опасности содеянного, не оценил данные о личности, а именно положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, в течение срока условно-досрочного освобождения правонарушений не совершал, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него не было средств к существованию (отсутствие работы, оплата за съемное жилье), а супруга и дочь "данные изъяты" в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием.

Кроме того суд, установив в его действиях наличие рецидива преступлений и признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не учел, что ранее он был осужден на территории иностранного государства.

Утверждает, что суд первой инстанции должен быть обратиться за разъяснениями в связи с чем было принято решение об учете рецидива преступлений. Кроме того, в Российской Федерации предусмотрено положение относительно судимостей, установленных на территории

иностранного государства, в соответствии с которым они не имеют юридической силу.

Заявляет о незаконности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, просит исключить установление рецидива преступлений, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), назначить наказание с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Сай В.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сая В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно установлены все предусмотренные ст. 73, 299 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, мотивы и цели преступлений.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Саем В.А. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Саю В.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь содеянного им, данные о его личности, включая имеющуюся в материалах дела и исследованную судом характеристику от участкового уполномоченного полиции, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, полное признание им вины, наличие малолетнего ребенка, учтены судом в полном объеме.

Суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка его супруги, в воспитании и содержании которого Сай В.А. принимает участие, поскольку отцом ребенка своей супруги Сай Е.А. осужденный не является, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела свидетельством о рождении (л.д. 124 том N 2). В связи с чем, доводы осужденного о признании данного обстоятельства смягчающим на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно данные обстоятельства обусловили необходимость совершения им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Основания для исключения рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказания обстоятельства, судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, Сай В.А. действительно был ранее осужден приговором иностранного государства от 17 октября 2011 г, однако судебным решением Александровского районного суда Томской области от 2 сентября 2013 г. постановлено: признать и исполнить указанный приговор на территории Российской Федерации. Признавая указанный приговор и принимая его к исполнению, суд в постановлении указал, что ответственность за преступление, за которое Сай В.А. осужден иностранным государством, предусмотрена ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой определилнаказание в виде лишения свободы, а также назначил наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, получение каких-либо дополнительных разъяснений по данным вопросам из Александровского районного суда Томской области не требовалось, поскольку в соответствии со ст. 14 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания, в отношении лица, переданного для отбывания наказания в Государство исполнения приговора, наступают такие же правовые последствия осуждения, как и в отношении лиц, осужденных на его территории за совершение такого же деяния.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В связи с признанием в действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не применил при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сая Виталия Александровича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова