Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13462/2021[77-5825/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Самулина С.Н, Чистяковой Е.А.

при секретаре Бинчук А.О, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Молокова В.Н.

и его адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молокова В.Н. о пересмотре приговора Каменского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 г.

МОЛОКОВ ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

19 октября 2016 г. приговором Каменского городского суда Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 мая 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката за его участие в ходе судебного разбирательства в сумме 3 450 руб.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Молоков В.Н. выражает несогласие с судебным решением вследствие его несправедливости в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы приводит положения ч.1 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и обращает внимание на наличие у него троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его внимании и поддержке, а длительное расставание может испортить его отношения с семьей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жданова Т.И. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Молоков В.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Молокова В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Молоковым В.Н. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Молокову В.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также характер и степень общественной опасность вновь содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие всех имеющих значение и влияющих на справедливость назначения наказания смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей) и отягчающего (рецидив преступлений).

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний и положений 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Молокова Василия Николаевича о пересмотре приговора Каменского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова