Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13498/2021[77-812/2022-(77-5839/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Сыромотиной М.Н, защитника защитника наряду с адвокатом

Ворониной Л.В, С, осужденного

Кошика И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника С. в защиту осужденного Кошик И.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 9 октября 2019 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Кошика И.И, его защитника Воронину Л.В, защитника наряду с адвокатом С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 9 октября 2019 года

Кошик Иван Иосифович, "данные изъяты"

осужден по ст. 168 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 9 октября 2019 года, оставлен без изменения.

Кошик И.И. осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено 13 января 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник С. оспаривает обоснованность осуждения Кошика И.И. по ст. 168 УК РФ ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Кошик И.М. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Оспаривая причинно-следственную связь между распространением пожара и размером причиненного в результате пожара имущественного вреда, выдвигает версию о том, что Е. являющийся по отношению к Кошик И.И. работодателем не создал необходимых условий для тушения возгорания, чем допустил несоблюдение требований правил противопожарного режима.

Кроме того, опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, обращает внимание на те обстоятельства, что суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела в отсутствие Кошика И.М. и С. чем по мнению автора жалобы нарушил право Кошика И.М. на защиту.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 9 октября 2019 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Кошик И.И. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Кошика И.И. суд сослался на показания потерпевших Е, П, Ш. об обстоятельствах обнаружения поврежденного имущества.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Т. ставшего очевидцем возгорания в результате ремонтных работ производимых Кошик И.И.

Также суд сослался на показания свидетеля Г. об обстоятельствах ликвидации пожара.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением пожарно-технической экспертизы, которой установлен очаг возгорания, а также причина возникновения пожара.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кошика И.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кошика И.И. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Доводы жалобы о необходимости провести в суде проверку версии о причастности к инкриминируемому Кошику И.И. преступлению, Е, не основаны на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кошика И.И. по ст. 168 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Кошика И.И. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Кошику И.И. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту являются несостоятельными. В связи с тем, что адвокат С, с которым было заключено соглашение, повторно не явился в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ для защиты интересов Кошик И.И. суд назначил адвоката К. и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и нарушении его права на защиту.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела участие осужденного Кошика И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным не являлось и не признавалось, осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещался, неоднократное отложение рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции обусловлено разрешением ходатайств осужденного об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и невозможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождения Кошика И.И. по состоянию на 10 января 2020 года на лечении, а также о том что его состояние здоровья не позволяло ему принять участие в судебном заседании в указанный период времени, материалы дела не содержат и в суд кассационной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял основанное на законе решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие осужденного с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании.

Утверждения о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту по основаниям рассмотрения дела в отсутствие Кошика И.И, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом были приняты все меры для обеспечения участия осужденного в судебном заседании, материалы уголовного дела рассмотрены с участием профессионального защитника-адвоката и позиция защитника, участвовавшего в суде апелляционной инстанции не расходилась с позицией осужденного по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника С. в защиту осужденного Кошика И.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка N 22

Ленинского района г. Иркутска от 9 октября 2019 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов