Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13550/2021[77-850/2022-(77-5909/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Сердцева А.Е, адвоката Епифанова Н.В, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. в интересах осужденного Сердцева А.Е. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Сердцева А.Е. и адвоката Епифанова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2021 г.

Сердцев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 мая 2015 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 19 мая 2016 г. по отбытии наказания;

- 29 сентября 2020 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Сердцеву А.Е. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание, назначенным по приговору от 29 сентября 2020 г, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сердцева А.Е. под стражей с 20 июля 2020 г. по 28 сентября 2020 г, и с 10 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 29 сентября 2020 г. в период с 1 июня 2020 г. по 3 июня 2020 г, с 29 сентября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18 июня 2021 г. приговор изменен: исключен из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, рапорт оперативного дежурного ОП "Заводский" КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сердцев А.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту Сердцева А.Е. выражает несогласие с постановленными решениями. Не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает о неверной квалификации действий Сердцева А.Е. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как считает, что суд сделал ошибочный вывод о причинении Сердцевым А.Е. потерпевшей ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не располагая достаточными доказательствами о длительном расстройстве здоровья потерпевшей (свыше 3 недель). Из показаний потерпевшей следует, что она пробыла в больнице всего несколько дней. Из заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод, что закрытая "данные изъяты", полученная потерпевшей, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность свыше 3 недель). Эксперт сделал свои выводы без осмотра потерпевшей, так как та не явилась к нему. Выводы эксперта нельзя считать достоверными, обоснованными и законными. Адвокат считает, что для разграничения тяжести вреда здоровью суду следовало руководствоваться требованиями Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г..N522 Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 20008 г..N194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Адвокат считает, что, поскольку потерпевшая ФИО6 не явилась к медицинскому эксперту, то эксперт должен был указать в своем заключении, что установить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным, а у суда, соответственно, не было оснований для квалификации действий Сердцева А.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд должен был квалифицировать их по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Помимо прочего, адвокат указывает о несогласии с назначенным наказанием ввиду его суровости.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Сердцева А.Е. малолетнего ребенка, и не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что установленное "данные изъяты" в значительной степени повлияло на поведение осужденного Сердцева А.Е. при совершении им преступления, что должно было быть учтено судом в большей степени. На основании изложенного, адвокат Епифанов Н.В. просит изменить состоявшиеся в отношении Сердцева А.Е. решения, переквалифицировать его действия с п. з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и снизить наказание до фактически отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шипина Н.А. полагает оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановленные в отношении осужденного решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сердцева А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями закона и им подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы экспертиз о характере, локализации и степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений даны профессиональными экспертами, обладающими специальными знаниями в данной области, и оснований сомневаться в их выводах у суда не имелось. Вопреки убеждению адвоката, то обстоятельство, что потерпевшая пробыла на лечении в стационаре всего один день и самовольно покинула лечебное учреждение, не влияет на законность выводов эксперта, обоснованно сделанных на основе медицинских документов. Согласно экспертному заключению, достоверно установлено, что полученные потерпевшей ФИО6 телесные повреждения по своему характеру расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель). Соответственно, данный довод кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая характер причиненных осужденным Сердцевым А.Е. телесных повреждений потерпевшей ФИО6, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сердцев А.Е. действовал умышленно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Сердцевым А.Е. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий в отношении потерпевшей ФИО9, как об этом просит в жалобе адвокат, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Сердцеву А.Е, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные и имеющие значение смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе - наличие на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты" состояние здоровья Сердцева А.Е.

При назначении наказания Сердцеву А.Е. оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятые решения, правильность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 июня 2021 г. в отношении Сердцева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова