Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13614/2021[77-5961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Александрова Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермакова Ю.А, действующего в защиту интересов осужденного Силина И.Г, на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Александрова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей судебные решения отменить в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г.

Силин И.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск ФИО6, в пользу которого в счет компенсации причиненного морального вреда с осужденного взыскано 950 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 августа 2021 г. приговор изменен. Силин И.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Исключено из резолютивной части приговора суда указание на взыскание с Силина И.Г. в доход бюджета процессуальных издержек в виде расходов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Силин И.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на последовательные показания Силина И.Г, утверждает, что контроль над управлением автомобилем осужденный утратил в связи с внезапной потерей сознания. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проводилась без участия Силина И.Г, а также в условиях в условиях неполноты документов, отсутствовала справка о температуре окружающей среды в день происшествия. При указанных нарушениях, суд, вопреки положениям закона, не назначил повторную, либо дополнительную экспертизу, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Выражает несогласие и с размером удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей стороны. Указывает на нарушение со стороны потерпевшей правил перевозки детей, поскольку детское удерживающее устройство не соответствовало параметрам несовершеннолетней потерпевшей. Ссылаясь на положения ч. 2 ст.1083 ГК РФ, полагает, что размер средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Кроме того, полагает, что данный вопрос был разрешен судом без учета требований разумности и справедливости, неосторожного характера преступления, невысокого дохода осужденного, а также без учета того, что и сам Силин получил травмы. Указывает на то, что потерпевшая ФИО1, находившаяся в автомобиле осужденного, также получили тяжелые травмы, однако произошло это по вине иного лица, которое управляло другим автомобилем, и, в нарушение п.10.1 ПДД, выехало на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением Силина. Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении комиссионной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании Силину не была предоставлена возможность лично задать вопросы свидетелям ФИО20 и ФИО21.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

На возражения государственного обвинителем осужденным Силиным И.Г. составлен отзыв, в котором излагаются, доводы, идентичные доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Силина И.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного суд взял за основу показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше лиц у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить под сомнений взятые судом за основу показания допрошенных по делу лиц и другие доказательства, отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что Силин И.Г. совершил указанное в приговоре преступление.

Доводы стороны защиты о том, что по делу имел иной механизм дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что при длительном воздействии солнечных лучей не бывает внезапной потери сознания, а солнечный (тепловой) удар происходит постепенно, что исключает обстоятельства потери сознания, указанные стороной защиты, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы эксперта мотивированы, перед проведением экспертиз ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав осужденного, выразившихся в проведении указанной экспертизы без его участия, а таже без всех необходимых документов, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы об исключающих виновность осужденного действиях водителя другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, являются голословными, никакими объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, кресло, в котором находилась в транспортном средстве несовершеннолетняя потерпевшая, соответствовала ее параметрам (росту и весу).

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Силина И.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 18 августа 2021 г.) в полной мере были учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Силину И.Г. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Имеющиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному наказания являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают. Нет оснований считать назначенное Силину И.Г. наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение о законности и обоснованности оспариваемых выводов суда относительно виновности осужденного, виде и размере назначенного ему наказания, также принял решение об освобождении осужденного от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела законным представителем ФИО6, действующим в интересах малолетней потерпевшей ФИО15, подано исковое заявление к Силину И.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Из приговора усматривается, что с осужденного в пользу ФИО6 в счет компенсации причиненного морального взыскано 950 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем.

Удовлетворив исковые требования в пользу законного представителя потерпевшего, являющегося отцом малолетней потерпевшей, суд не учел, что, в соответствии со ст. 45 УПК РФ, законный представитель, наделен только процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица.

Действующим законодательством на причинителей вреда возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен.

Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований законного представителя взыскание производится в пользу представляемого им несовершеннолетнего (малолетнего) лица, а не в пользу самого представителя.

Взыскав указанную в приговоре сумму в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО6, суд указанные выше положения уголовно-процессуального закона нарушил

В силу ст.401.15 УПК РФ, расценивая эти нарушения как существенные, повлиявшие на исход дела, приговор и апелляционное постановление в части разрешенного в них вопроса, связанного с гражданским иском ФИО6, поданным в интересах малолетней ФИО15, судебная коллегия считает необходимым отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного постановления по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 августа 2021 г. в части разрешенного в них гражданского иска о взыскании с Силина И.Г. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин