Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13621/2021[77-851/2022-(77-5926/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медведенко С.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г.

Медведенко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия Медведенко С.Н. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Прекращено уголовное преследование Медведенко С.Н. в части обвинения его по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ вследствие отказа прокурора в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ от обвинения в указанной части и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Медведенко С.Н, признано право на реабилитацию в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 года отменено постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2020 г. об исправлении описки в приговоре. Приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указана модель автомобиля, которым управлял Медведенко С.Н, N государственный регистрационный знак N. Из резолютивной части приговора исключено указание на прекращение уголовного преследования Медведенко С.Н. в части обвинения его по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ вследствие отказа прокурора в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ от обвинения в указанной части и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признания за Медведенко С.Н. права на реабилитацию в указанной части. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Медведенко С.Н. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно принял показания его и свидетелей, данные на предварительном следствии, и отверг показания, данные в судебном заседании, как неправдивые и направленные на уход от уголовной ответственности. Главный критерий принятия показаний в качестве достоверных - это их обвинительный характер. Медведенко С.Н. полагает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 нельзя было принимать за действительные, так как они оба находились в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не могли последовательно описать обстоятельства происходящего в ночь произошедшего. Следствием не выяснялось и не установлено, каким образом сигареты, принадлежащие ФИО7, оказались в машине Медведенко С.Н, если он (ФИО7) в этом автомобиле был впервые и с ним (Медведенко С.Н.) общался редко. Также не выяснялось у ФИО7, который, якобы, видел момент наезда на потерпевшую, в каком положении она находилась в момент столкновения (на проезжей части или на обочине, какой частью автомобиля произошло столкновение). Отсутствие этих данных в показаниях ставит под сомнение их правдивость. Кроме того, следствием достоверно не установлено место наезда на потерпевшую. Обнаруженные на обочине 6 фрагментов лакокрасочного покрытия не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно здесь место дтп, образцы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля УАЗ на химический анализ не направлялись, фрагментами какой части капота кузова автомобиля они ранее являлись, экспертом не установлено. Из осмотра автомобиля следует, что на его кузове имелось множество сколов. Полагает, что ввиду сложных погодных условий, из-за сильного дождя и ветра, фрагменты лакокрасочного покрытия с проезжей части могли переместиться на обочину. Следствием так и не обнаружены следы шин на обочине.

Помимо прочего, Медведенко С.Н. указывает, что нельзя считать достоверными доказательствами диски с видеозаписями с камер наблюдения, так как ни на одной из записей не представляется возможным идентифицировать автомобиль, на котором он двигался. Органами следствия также не установлено, что он двигался на своем автомобиле именно в том месте и в то время, где и когда проходила потерпевшая, равно как и не установлено, что потерпевшая двигалась именно по обочине, а не по проезжей части. Тем более, что на записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине " "данные изъяты"", видно, как "данные изъяты" (потерпевшая) передвигается именно по проезжей части при наличии обочины, однако эта видеозапись в установленные сроки не была изъята органами следствиями и, соответственно, не приобщена к материалам дела, как доказательство, опровергающее его виновность. Еще на одной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории Кузбасской энерго-сетевой компании, по адресу "адрес", видно, что потерпевшая в момент наезда останавливается на участке дороги, не имеющем освещения, и в момент наезда не предпринимает никаких действий. Обращает внимание, что в приговоре указано, что Медведенко С.Н. управлял автомобилем N, однако он указывает, что в его собственности такого автомобиля нет и в ночь происшествия он таким автомобилем не управлял. Анализируя все доказательства, Медведенко С.Н. считает, что судом не было представлено достаточных, объективных, относимых и допустимых доказательств, не вызывающих сомнений. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, не была дана правовая, обоснованная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о его невиновности. Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Медведенко С.Н. полагает, что необходимо считать причиной совершения ДТП нарушение "данные изъяты" п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а нарушение водителем п. 9.9 Правил дорожного движения РФ считать недоказанным. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Промышленновского района просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона по делу, в том числе доводы о расследовании дела лицом, подлежащим отводу, о нарушении права осужденного на защиту при задержании и другие, опровергаются материалами уголовного дела, которые не содержат сведений, подтверждающих эти доводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах в приговоре подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах

Вывод суда о виновности осуждённого Медведенко С.Н. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки.

Приведенная судом совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, верно оценена судом как достаточная для выводов суда о виновности Медведенко С.Н. в содеянном.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Медведенко С.Н, отрицавшего свою причастность к совершению преступного деяния. Доводы Медведенко С.Н, указывавшего на то, что ДТП произошло по вине потерпевшей, так как та шла по проезжей части, - не нашли своего подтверждения, проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанций, были мотивировано отвергнуты с верным указанием в апелляционном определении на то, что из материалов дела объективно следует, что наезд на пешехода был совершен автомобилем под управлением Медведенко С.Н. именно на обочине дороги, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а скорость, с которой Медведенко С.Н. вел транспортное средство, не обеспечила безопасности движения в темное время суток. Суды первой и апелляционной инстанций правильно и обоснованно пришли к выводу, что потерпевшая была смертельно травмирована именно в результате нарушения Медведенко С.Н. правил дорожного движения (п. 9.9 ПДД).

Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей, которые согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе с заключением автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя, совершившего наезд на пешехода, правилам дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями; заключением судебно-медицинской экспертизы, о наличии телесных повреждений у потерпевшей и механизме их образования, с протоколами осмотра. Виновность Медведенко С.Н. также подтверждается и записью с камер видеонаблюдения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, присутствующих в момент ДТП в автомобиле вместе с Медведенко С.Н, данным ими на стадии предварительного расследования, - у суда не имелось. Их показания согласуются между собой, с другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств, не содержат, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта о соответствии 6 фрагментов лакокрасочного покрытия, изъятых с места происшествия, слою лакокрасочного покрытия крышки капота автомобиля УАЗ, которым управлял Медведенко С.Н, не имелось, поскольку выводам проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, полнота и обоснованность данных заключений сомнений не вызывает. Законных оснований для переоценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Заключения проведенных по делу экспертиз, верно оценены как допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в своей обоснованности, - проведены они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований считать, что при производстве экспертиз были нарушены требования, установленные ст. 199 УПК РФ, не имеется. Не доверять выводам экспертов, квалифицированных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у судов не имелось.

Все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Медведенко С.Н. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Наказание Медведенко С.Н. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. в отношении Медведенко "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова