Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13623/2021[77-862/2022-(77-5956/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Карнюхиной Л.А, осужденного Васильева Н.Х, потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева Н.Х. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Васильева Н.Х. и его адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5 и прокурора Сыромотиной М.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 г.

Васильев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 июля 2001 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2014 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 2 августа 2001 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2014 г.) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 июня 2002 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2014 г. и от 14 февраля 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговорами от 24 июля 2001 г. и 2 августа 2001 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17 июля 2002 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2014 г. и от 14 февраля 2017 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 июня 2002 г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 24 ноября 2005 г. по постановлению Таштагольского городского суда от 22 ноября 2005 г. на 2 года 1 месяц 13 дней;

- 20 июля 2007 г. Осинниковским городским судом (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2014 г. и от 14 февраля 2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 июля 2002 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 августа 2007 г. мировым судьей судебного участка N3 г. Осинники (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2014 г. и от 14 февраля 2017 г.) по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 июля 2007 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 2 марта 2010 г. по постановлению Беловского городского суда от 17 февраля 2010 г. на 10 месяцев 18 дней;

- 14 января 2011 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2011 г, постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2014 г. и от 14 февраля 2017 г.) по ч. 1 ст. 111, ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 августа 2007 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Таштагольского городского суда от 29 марта 2012 г. на 4 месяца 27 дней;

- 14 декабря 2012 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2013 г, постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2014 г. и от 14 февраля 2017 г.) по п. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 января 2011 г.) к 8 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 11 сентября 2020 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Васильева Н.Х. под стражей с 19 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Васильева Н.Х. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 25805 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Васильев Н.Х. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Н.Х. выражает несогласие с постановленными решениями. Считает, что уголовное дело рассмотрено предвзято с обвинительным уклоном, доказательств его виновности в материалах дела не содержится. Указывает о своей непричастности к данному преступлению, считает виновным ФИО16, причастность которого к убийству ФИО7 ни судом, ни следствием не была проверена. В ходе судебного разбирательства ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, нарушено его право на защиту, так как адвокат не в полной мере осуществлял защиту, принимал пассивную позицию, не задавал вопросов свидетелям. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за услуги адвоката. На основании изложенного, просит пересмотреть постановленные решения, отменить их, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С. предлагает постановленные в отношении Васильева Н.Х. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановленный судом приговор в отношении Васильева Н.Х. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Васильевым Н.Х. деяния установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Так, выводы суда о виновности Васильева Н.Х. основаны на подробных показаниях свидетеля ФИО9, явившейся прямым очевидцем произошедшего, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения Васильевым Н.Х. "данные изъяты" ФИО7 в "данные изъяты"; свидетелей ФИО10, ФИО11, чьи показания подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, а также на письменных доказательствах по делу.

Показаниям свидетелей должным образом дана надлежащая оценка, они являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, оснований для оговора осужденного Васильева Н.Х. со стороны кого-либо из свидетелей не установлено.

Несогласие осужденного с выводами суда, его доводы о неполноте расследования и недостаточности доказательств его виновности, сами по себе не являются основанием для признания приговора необоснованным.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены пластиковая рукоять ножа и клинок ножа, экспертным заключением о принадлежности потерпевшему ФИО7 крови, обнаруженной на рукояти и клинке ножа, куртке, штанах, олимпийке, изъятых у Васильева Н.Х, в смывах с рук Васильева Н.Х, экспертным заключением о наличии телесных повреждений у потерпевшего и их взаимосвязи с наступившей смертью. Не доверять выводам экспертов, квалифицированных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у суда не имелось, как и не имеется и у судебной коллегии.

О направленности умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО7 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, целенаправленные действия осужденного Васильева Н.Х. в виде нанесения потерпевшему не мнее 4 ударов ножом, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений - в жизненно-важные органы - "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что к убийству ФИО7 причастен ФИО12 голословны, ничем не подтверждаются и рассмотрению не подлежат. Выводы судов о виновности Васильева Н.Х. основаны на исследованных материалах уголовного дела, оснований им не доверять, равно как и для переоценки доказательств, судебная коллегия не имеет.

Всесторонний анализ и объективная оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Васильева Н.Х. в совершении инкриминированного ему деяния. Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Васильева Н.Х. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что расследование уголовного дела было необъективным, предвзятым, с обвинительным уклоном, несостоятельны, так как никаких заявлений ни от Васильева Н.Х, ни от его защитника в ходе предварительного и судебного следствия не поступало, данные утверждения голословны, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства. Нарушения права на защиту не установлено, от услуг адвоката Васильев Н.Х. не отказывался, что подтверждается протоколом судебного заседания, их позиция была согласованной. Вопреки доводам осужденного, адвокат принимал активное участие в защите Васильева Н.Х, заявлял ходатайства, поддерживал заявленные Васильевым Н.Х. ходатайства, задавал вопросы свидетелям. Каждой из сторон было предоставлено право для предоставления доказательств по делу, по заявленным ходатайствам принято решение без нарушений требований УПК РФ. Более того, из протокола судебного заседания следует, что Васильев Н.Х. указал, что претензий к адвокату не имеет. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. При доведении до Васильева Н.Х. суммы заявленных процессуальных издержек и разъяснении ему положений ст. 131, 132 УПК РФ, он выразил согласие на несение расходов по выплате вознаграждения адвокату. Таким образом, довод о нарушении права на защиту осужденного и о его несогласии с выплатой процессуальных издержек, является необоснованным и несостоятельным, удовлетворению не подлежит.

Наказание Васильеву Н.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание осужденному представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вынесенное по делу апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Васильева Н.Х. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 г. в отношении Васильева ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова