Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13628/2021[77-856/2022-(77-5942/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, при секретаре судебного заседания Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Силантьевой Е.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г.

Силантьева "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 24 декабря 2012 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 24 декабря 2012 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2012 г. и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Силантьевой Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 2 марта 2021 г.

Силантьева Е.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Силантьева Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушения принципа состязательности сторон. Указывает, что суд без согласия сторон изменил порядок исследования доказательств, при этом необоснованно ей отказал в исследовании вещественных доказательств - наркотических средств, чем нарушены положения ст. 284 УПК РФ. Суд необоснованно также отказал и в вызове экспертов, которые проводили судебные экспертизы, так как у стороны защиты имелись сомнения в выводах экспертов. Данные обстоятельства нарушили ее право на защиту. Суд, по сути, принял сторону обвинения. При допросе засекреченного свидетеля были допущены грубые нарушения, а именно не установлена его личность, не разъяснены его права и обязанности, не отобрана подписка свидетеля. Помимо прочего, суд не обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра вещественных доказательств на л.д.73-79 т. 2, поскольку указанные протоколы не оглашались при исследовании доказательств. Считает, что суд должен был возобновить судебное следствие, так как она в последнем слове признала вину, хотя изначально с предъявленным обвинением не была согласна, что говорит о сообщении суду новых обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в отношении Силантьевой Е.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом проанализированы доказательства, приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, материалы дела не содержат.

Виновность осуждённой Силантьевой Е.А. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО19", заключений экспертов, письменных материалов дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При допросе свидетелей, в том числе и засекреченного, судом соблюдены требования УПК РФ, нарушений не установлено.

Довод о том, что суд необоснованно в приговоре сослался на протокол осмотра вещественных доказательств на л.д.73-79 т. 2, так как данный протокол не оглашался в судебном заседании, несостоятельны. Как следует из аудиопротокола от 21 октября 2020 г. в судебном заседании государственным обвинителем оглашался данный протокол осмотра вещественных доказательств, исследованы л.д.73-79 т. 2. Таким образом, указание в письменном протоколе судебного заседания об исследовании л.д. 78-79 т. 2, вместо л.д. 73-79 т. 2, является явной опиской и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что суд самовольно изменил порядок исследования доказательств по делу без согласия сторон, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, предоставляющей доказательства суду. Первой предоставляет доказательства сторона обвинения, после исследования которых, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Порядок исследования доказательств был изменен по ходатайству государственного обвинителя в целях обеспечения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, что ничем не нарушило права Силантьевой Е.А. на защиту.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не имеется.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной при производстве предварительного следствия и в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций, по делу не имеется. Все доказательства по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту в связи с этим не усматривается.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Юридическая оценка действиям осужденной Силантьевой Е.А, дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденной по настоящему уголовному делу не имеется.

Назначенное Силантьевой Е.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

При разрешении вопроса о назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе как смягчающие обстоятельства учтены - признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Силантьевой Е.А. правильно назначено с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания ФИО14 в виде лишения свободы надлежаще мотивировано. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд также мотивировал в приговоре отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Сами по себе смягчающие обстоятельства и состояние здоровья о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. в отношении Силантьевой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова