Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13704/2021[77-877/2022-(77-5980/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В

с участием осуждённого Багай-оола А.С.

переводчика ФИО4

адвоката Куприяновой О.А.

прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Багай-оола А.С. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Багай-оола А.С. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года

Багай-оол Артур Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 10 ноября 2017 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по:

- ч.1 ст.228 УК РФ (события 10 января 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (события 27 августа 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (события 13-14 сентября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (события 30 сентября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "з" 2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, возложены обязанности.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2020 года в отношении Багай-оола А.С. отменен и постановлен новый приговор, которым Багай-оол А.С. осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотического средства с 13-14 сентября 2018 года по 9 апреля 2019 года) к 4 месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов;

- п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Багай-оол А.С. назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 января 2021 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Багай-оола А.С. под стражей с 20 июня 2019 года по 14 февраля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года прекращено уголовное преследование Багай-оола А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (три преступления, в том числи в части приобретения наркотического средства 13-14 сентября 2018 года) в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осуждённый Багай-оол А.С, оспаривая апелляционной приговор, просит его отменить, его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, а также требования ст. 252 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство ФИО12 не установлено.

В возражениях Кызылский межрайонный прокурор Грек Н.С. и прокурор отдела прокуратуры Республики Тыва Гуров А.А. просят апелляционный приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными указанным судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Аналогичные требования предъявляются уголовно-процессуальным законом и к апелляционным приговорам.

По смыслу закона, разъясненному в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, по уголовному делу в отношении Багай-оола А.С. доказыванию подлежали наличие прямого умысла на убийство потерпевшего, а также наличие обстоятельств, не зависящих от воли Багай-оола А.С, в результате которых преступление не было доведено до конца.

Эти требования закона надлежаще не выполнены по настоящему делу.

Признавая Багай-оола А.С. виновным в совершении 10 апреля 2019 года покушения на убийство потерпевшего ФИО14 на почве личных неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуждённый при совершении преступления действовал умышленно и с целью причинения смерти потерпевшему ударил спавшего на кровати ФИО15 обухом топора в голову, спину и грудную клетку. А когда тот вскочил с кровати, замахнулся на него острием топора, потерпевший в целях защиты подставил левую руку, из-за чего удар не достиг своей цели. Таким образом, Багай-оол А.С. довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством, препятствующим доведению умысла Багай-оола А.С. на убийство до конца, в обжалуемом апелляционном приговоре указано то, что ФИО13 принял активные меры к самозащите от ударов топором, был госпитализирован и ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Вместе с тем, при вынесении приговора версия Багай-оола А.С. о том, что удары ФИО17 в голову и грудь он наносил несильно, замахнулся острием топора лишь с целью напугать ФИО20, при этом топор не был направлен непосредственно на ФИО16, не опровергнута; судом не было установлено, что Багай-оол А.С. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что удар острием топора был направлен в голову и грудь потерпевшего, вызывают сомнение, поскольку в приведенных в качестве доказательств показаниях осуждённого, потерпевшего в период предварительного следствия, свидетеля ФИО19 сведения об указанных обстоятельствах отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, Багай-оол А.К. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Из показаний осуждённого следует, что, увидев, что нанес потерпевшему удар по руке, он прекратил свои преступные действия, дождался приезда скорой помощи и полиции. Указанное следует и из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО18

Судом не установлено, какие именно активные действия потерпевшего не позволили осуждённому при наличии у него умысла на убийство довести свои действия до конца.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления, а лишь защищаясь выставил руку, другие лица также не препятствовали действиям осуждённого, данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего не имеется, суд не дал оценки предшествующему преступлению и последующему поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношениям.

При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы суда апелляционной инстанции о том, что способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение потерпевшему нескольких ударов топором в короткий промежуток времени, являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные судом в судебном заседании доказательства надлежащей оценки в апелляционном приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ не получили, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного апелляционного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем апелляционный приговор подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы осуждённого не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Багай-оола А.С.

Судебная коллегия оснований для избрания в отношении Багай-оола А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что она была избрана при вынесении апелляционного приговора, не усматривает, полагает возможным избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, разъяснив Багай-оолу А.С. в чем она заключается в соответствии со ст. 102 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года в отношении Багай-оола Артура Семеновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Тыва иным составом суда.

Багай-оола Артура Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", из-под стражи немедленно освободить, избрать в отношении Багай-оола А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу осуждённого Багай-оола А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин