Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13776/2021[77-105/2022-(77-5990/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Мусохранова Е.П, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённой Полежаевой Н.О. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Якушевой О.Ф, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N(в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якушевой О.Ф. в защиту интересов осуждённой Полежаевой Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 24 декабря 2019 года, апелляционное постановление Первомайского районного суда г.Омска от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Якушевой О.Ф, выслушав выступление осуждённой Полежаевой Н.О. и её защитника - адвоката Якушевой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 24 декабря 2019 года

Полежаева Натела Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

-ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства;

-ст.315 УК РФ (злостное неисполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;

-ст.315 УК РФ (злостное неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства;

-ст.315 УК РФ (злостное неисполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства;

-ст.315 УК РФ (злостное неисполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

-ст.315 УК РФ (злостное неисполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

-ст.315 УК РФ (злостное неисполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к штрафу в размере 350 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 29 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Якушева О.Ф. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что выводы суда о виновности Полежаевой Н.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд не дал в приговоре надлежащую оценку доводам и доказательствам, предоставленным стороной защиты, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон. Указывает, что суд необоснованно признал Полежаеву Н.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени она не являлась руководителем ООО " "данные изъяты"". Утверждает, что в ряде случаев между потерпевшими и ООО " "данные изъяты"" имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем она как руководитель организации не подлежит уголовной ответственности. Полагает, что сроки невыплаты заработной платы каждому потерпевшему должны учитываться отдельно, исходя из установленных сроков в судебном исследовании, которые в приговоре не определены. Также указывает на то, что выводы суда противоречат правилам ст.855 ГК РФ, устанавливающим очередность списания денежных средств, которая осуждённой Полежаевой Н.О. нарушена не была. Отмечает, что Полежаева Н.О. при отсутствии денежных средств у организации предпринимала иные меры для погашения задолженности, что опровергает наличие у неё прямого умысла на невыплату заработной платы. Указывает, что ряд потерпевших в ходе предварительного следствия не были ознакомлены с постановлениями о признании их потерпевшими. Ряд потерпевших вообще не допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. В связи с чем считает нарушенным право Полежаевой Н.О. на защиту, поскольку она лишилась возможности защищаться от предъявленного обвинения в полном объёме.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (т.13 л.д.124-126, т.17 л.д.16), поскольку они содержат исправления и недостоверную информацию. Данное обстоятельство, привело к неполноте экспертных исследований, лишении возможности ознакомления с информацией, содержащейся на СД-дисках. Указывает, что приговор содержит противоречивые выводы о наличии у осуждённой корыстной заинтересованности в невыплате заработной платы, а также полагает, что истекли сроки давности привлечения Полежаевой Н.О. к уголовной ответственности. Считает, что приговор в части осуждения по ст.315 УК РФ не содержит доказательств и мотивов обоснования наличия злостности в действиях Полежаевой Н.О. Полагает, что выводы изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суды незаконно проигнорировали обстоятельства и доказательства, которые были предоставлены стороной защиты в подтверждение позиции Полежаевой Н.О, судебные решения содержат существенные противоречия, которые в целом повлияли на решение вопроса по существу предъявленного обвинения, чем нарушили принцип уголовного судопроизводства. С учётом изложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Полежаевой Н.О. прекратить ввиду отсутствия признаков составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Якушевой О.Ф, потерпевшая ФИО8, прокурор Советского административного округа г.Омска Картавцев С.А. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Полежаева Н.О. признана виновной и осуждена за частичную невыплату свыше трёх месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершённых из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также за 9 эпизодов злостного неисполнения служащим коммерческой организации, вступивших в законную силу решений суда.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полежаева Н.О. вину не признала.

Фактические обстоятельства совершённых Полежаевой Н.О. преступлений, установлены на основании совокупности исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре доказательств - показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО108, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО89, эксперта ФИО78, представителей потерпевших ООО " "данные изъяты"" ФИО79, АО НПК " "данные изъяты"" ФИО80, АО МК " "данные изъяты"" ФИО81, ООО " "данные изъяты"" ФИО82, ООО " "данные изъяты"" ФИО83, ООО " "данные изъяты"" ФИО84, потерпевшей ФИО85, свидетелей ФИО86, ФИО87, эксперта ФИО88 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы мировым судьёй для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьёй, действиям Полежаевой Н.О. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Полежаевой Н.О. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьёй при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьёй, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённой.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Мировым судьёй при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом мировым судьёй при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что вина Полежаевой Н.О. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьёй и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Несогласие осуждённой Полежаевой Н.О. и её защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Полежаевой Н.О. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, мировым судьёй установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Мировой судья, с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ, разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённой, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Полежаевой Н.О. по ч.2 ст.145.1, ст.315 УК РФ (9 преступлений), надлежаще мотивировав свои выводы.

Мировой судья привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Полежаевой Н.О. со стороны потерпевших, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Полежаевой Н.О. к уголовной ответственности, не представлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, мировым судьёй были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности Полежаевой Н.О. в инкриминированных преступлениях, содеянное Полежаевой Н.О. правильно квалифицировано по ч.2 ст.145.1, ст.315 УК РФ (9 преступлений).

При этом доказательства стороны защиты также были исследованы мировым судьёй, в этой связи доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, несостоятельны.

В подтверждение вины Полежаевой Н.О. мировым судьёй в основу приговора верно положены показания потерпевших (работников ООО " "данные изъяты"""), из которых следует, что в период их работы в указанном учреждении они не получали заработную плату и иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев, либо получали их, но не в полном объёме, в течение более трёх месяцев, или им выплачивалась заработная платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Показания потерпевших согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе с изъятыми в ходе обысков и других следственных действий копиями расчётных листков, кассовыми и бухгалтерскими документами, решениями судов о взыскании задолженности, трудовыми договорами, приказами по учреждению, сведениями из УФНС, информацией о движении денежных средств по счетам, а также заключениями судебных экспертиз N и N, выводами которых бесспорно установлено наличие задолженности у ООО "Центр реабилитации "Рассвет"" по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед потерпевшими в периоды и в размере, подробно приведённые в приговоре мирового судьи и другими исследованными доказательствами.

Помимо изложенного, мировым судьёй были исследованы доказательства, подтверждающие виновность Полежаевой Н.О. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённая не являлась руководителем ООО " "данные изъяты""" о незаконности оспариваемых судебных решений не свидетельствует, поскольку из представленных доказательств следует, что Полежаева Н.О. осуществляла фактическое руководство ООО " "данные изъяты""", состояла в должности главного врача, а с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора данной организации. Несмотря на наличие в указанной организации исполнительного органа в лице директора, должность которого да назначения осуждённой номинально занимал ФИО89, выводы мирового судьи под сомнение не ставит.

Именно Полежаева Н.О, будучи учредителем этого юридического лица, в инкриминируемый период фактически осуществляла руководство этой организацией в соответствии с доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ. Полежаева Н.О. заключала трудовые договоры, давала распоряжения о назначении текущих платежей организации, в том числе заработной платы.

Таким образом, Полежаева Н.О. выполняла управленческие функции в коммерческой организации и являлась лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства. При этом в соответствии с трудовыми договорами, заключёнными с работниками, Полежаева Н.О. также и в указанный период являлась по отношению к потерпевшим руководителем организации, ответственным за своевременность оплаты труда и иных предусмотренных законом выплат.

Доводы жалобы о том, что Полежаева Н.О. не была наделена управленческими полномочиями до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом ООО " "данные изъяты""" и наличием должности директора, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений с рядом потерпевших, которые исключают привлечение её к уголовной ответственности как руководителя организации, необоснованны, поскольку факт наличия трудовых отношений без заключения трудового договора установлен органами расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и подтверждён показаниями самих потерпевших, а также изъятыми кассовыми и бухгалтерскими документами о движении денежных средств по счетам и выдаче последним заработной платы.

Мировым судьёй правильно установлено, что порученная потерпевшим ФИО22, ФИО31, ФИО34, ФИО90, ФИО38, ФИО41, ФИО91, ФИО92, ФИО51, ФИО71, ФИО16, ФИО54, ФИО93, ФИО73, ФИО74, ФИО94 работа на основании договоров возмездного оказания услуг по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, а, напротив, предусматривала выполнение работниками одной и той же обязанности в период срока действия договора. Все работы по договору работник должен был выполнять лично. Работнику была оформлена банковская карта, на которую перечислялись денежные средства в виде заработной платы на основании реестра работодателя. В связи с этим мировым судьёй было указано на фактическое существование между сторонами именно трудовых отношений и в конкретный период.

Доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений с работниками ФИО95, ФИО22, ФИО41, ФИО45, ФИО91, ФИО108, ФИО47, ФИО23, ФИО30, ФИО96, ФИО44, ФИО67, ФИО64, ФИО68, ФИО61, ФИО97, ФИО21, ФИО92, ФИО60, ФИО40, ФИО51, ФИО74, ФИО57, ФИО34, ФИО31, ФИО98, ФИО53, ФИО63, ФИО58, ФИО90, ФИО62, ФИО99, ФИО27, ФИО71, ФИО100, ФИО16, ФИО54, ФИО72, ФИО101, ФИО29, ФИО102, ФИО103, ФИО70, ФИО104, ФИО65, ФИО59, ФИО12, ФИО73 также по аналогичным основаниям опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не были учтены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также неверно определён расчёт задолженности, противоречит материалам уголовного дела и приговору, поскольку вывод мирового судьи был сделан на основании расчётных листков, изготовленных бухгалтерией по каждому потерпевшему.

Расчётные листки были получены в соответствии с требованиями закона, оценены экспертом при проведении исследования. При этом, расчётные листки представленные стороной защиты в обоснование своей позиции, как следует из пояснений Полежаевой Н.О, исправленные после сверки с банком, а также изменённые подотчётные документы были обоснованно оценены мировым судьёй критически с приведением мотивации принятого решения.

Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные исследования, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперты, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили свои выводы и ответили на все интересующие вопросы, в этой связи мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторных и дополнительных экспертиз по вопросам, связанным с установлением периодов и сумм задолженности по невыплате заработной платы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов правилам ст.855 ГК РФ опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полежаева Н.О. произвела оплату с расчётного счёта ООО " "данные изъяты""" за полученные товарно-материальные ценности, выполненные работы, потреблённые услуги, а также на иные цели в сумме 23 881 306 рублей 72 копейки. Экспертом в заключении приведены суммы платежей и их назначение, из чего следует, что очерёдность погашения задолженности, установленная ст.855 ГК РФ, соблюдена не была. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может нарушать предусмотренные действующим трудовым законодательством права работников.

Вопреки доводам жалобы, Полежаева Н.О. иных мер для погашения задолженности по выплате заработной платы в соответствии со ст.131 ТК РФ не предпринимала. В соответствии с данной нормой выплаты по заработной плате производятся в денежной форме в валюте РФ (в рублях). Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 % от начисленной месячной заработной платы.

С учётом указанных положений закона, мировым судьёй обоснованно отвергнута версия осуждённой Полежаевой Н.О, исходя из которой перед потерпевшим ФИО60 задолженность по заработной плате была выплачена посредством передачи массажного стола, оцененного в 40 000 рублей, поскольку заработная плата в неденежной форме должна быть выплачена в размере, не превышающим 20 % от начисленной месячной заработной платы. Тот факт, что ООО " "данные изъяты""" уменьшило объёмы медицинской помощи, а Полежаева Н.О. обращалась в различные органы и к депутатам, не может быть поводом для нарушения норм трудового законодательства.

Несмотря на доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённой Полежаевой Н.О. прямого умысла на невыплату заработной платы, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об обратном, поскольку Полежаева Н.О, действительно имела реальную возможность выплаты задолженности работникам организации, однако расходовала денежные средства по своему усмотрению, не производя соответствующих выплат работникам, что было обусловлено её стремлением сохранить имидж предприятия, создать видимость его благополучного финансового положения, продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности.

Так, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая сумма перечисленная с расчётного счёта ООО " "данные изъяты""" за ООО " "данные изъяты""" составила 225 000 рублей, за ООО " "данные изъяты"" 9 231 739 рублей 19 копеек, за ООО " "данные изъяты"" 500 000 рублей.

Указанная сумма могла быть направлена на выплату заработной платы работникам, однако использована в иных целях.

При этом выполнение иных хозяйственных обязательств, вопреки доводам защиты, не может служить поводом для освобождения осуждённой Полежаевой Н.О. от обязанности выплачивать заработную плату, поскольку осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может ущемлять и нарушать прямо предусмотренные действующим трудовым законодательством права работников.

Доводы жалобы о том, что ряд потерпевших не были допрошены в ходе предварительного, а также судебного следствия (ввиду не установления их местонахождения) при наличии их статуса потерпевших, не повлияло на доказанность вины осуждённой, поскольку в судебном заседании факт невыплаты заработной платы был подтверждён иными доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поводом для уголовного преследования явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), уголовные дела о таких преступлениях отнесены законом к категории дел публичного обвинения и требуют осуществления преследования от имени государства независимо от наличия заявления пострадавших.

По этим же основаниям невручение постановлений о признании потерпевшими под роспись лицам, местонахождение которых не установлено, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку данные действия направлены на обеспечение их прав, а все возможные меры по установлению их местонахождения были приняты.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов, необоснованны. Наличие в данном протоколе (т.13 л.д.124-126), содержащего исправления в указании месяца, удостоверено подписью следователя и заверено печатью. Кроме того, вопрос участия понятых в осмотре отнесён к усмотрению следователя исходя из положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в связи с чем данное обстоятельство нарушением закона не является.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также необоснованны. Как видно из указанных протоколов, лицам, участвовавшим при производстве процессуальных действий, в том числе специалистам, разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий. Процедура, предусмотренная законом, была соблюдена.

По этим же основаниям, доводы жалобы о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств расчётных листков потерпевших ФИО13, ФИО15 и ФИО14, изъятых в ходе указанных следственных действий, необоснованны.

Как видно из пояснений эксперта ФИО78 в суде, по результатам анализа информации за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащейся в расчётных листках, был установлен факт частичной выплаты свыше трёх месяцев подряд в размере менее 50 % от суммы, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данное обстоятельство было отражено в соответствующей экспертизе и в объём обвинения данные периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении указанных потерпевших включены не были.

Доводы жалобы об истечении сроков давности уголовного преследования, исчисленных с даты невыплаты заработной платы, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N46 исчисление сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, осуществляется с момента его фактического окончания, в частности, со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности, увольнения работника, которому не была выплачена заработная плата. Между тем период совершения преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, установлен и приведён в приговоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённой указанные требования не были выполнены. Таким образом, сроки давности привлечения осуждённой Полежаевой Н.О. к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, не истекли.

Правовая оценка действиям Полежаевой Н.О. по ст.315 УК РФ дана правильно, её действия квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений, а именно в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N96-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии злостности как обязательного признака объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, не состоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, Полежаева Н.О, являясь директором ООО " "данные изъяты""", достоверно зная о наличии исполнительных производств по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Омской области и Первомайского районного суда г.Омска, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за неисполнение решений судов, мер к исполнению в виде перечисления денежных средств не предпринимала.

При этом заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у должника имелась реальная возможность исполнить решение суда. Оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Полежаева Н.О. не имела финансовой возможности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться по исполнительным листам, являются голословными.

О выполнении объективной стороны данных преступлений осуждённой Полежаевой Н.О, свидетельствуют показания ФИО86, ФИО87 о вручении осуждённой под роспись предупреждений об уголовной ответственности.

Таким образом, Полежаева Н.О. знала о наличии неисполненных судебных решений, была предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение решений судов, имела реальную возможность исполнить решения судов, что не сделала.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

При назначении Полежаевой Н.О. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьёй признаны приведённые в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённой Полежаевой Н.О. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, иных прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Выводы о необходимости назначения, осуждённой наказания в виде штрафа, мировым судьёй надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Требования ст.46 УК РФ мировым судьёй соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания Полежаевой Н.О. мировым судьёй были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осуждённой, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ, при назначении осуждённой наказания, мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Якушевой О.Ф, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора, как об этом в жалобе просит защитник осуждённой Полежаевой Н.О, мировым судьёй не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 24 декабря 2019 года, апелляционное постановление Первомайского районного суда г.Омска от 29 июня 2020 года в отношении осуждённой Полежаевой Нателы Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённой Якушевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.