Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13851/2021[77-104/2022-(77-5984/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осуждённого Донских М.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Сотниковой И.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сотниковой И.А. в защиту интересов осуждённого Донских М.В. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Сотниковой И.А, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Донских М.В. и его защитника - адвоката Сотниковой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года

Донских Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса о наблюдении по месту жительства.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сотникова И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что Донских М.В. свою вину не признал, в отношении него были применены незаконные действия сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, незаконно возбуждено уголовное дело, наркотическое средство он не собирал и не хранил, обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения является мусором, который он собрал при ремонте предбанника. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела было нарушено право Донских М.В. на защиту. Полагает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Отмечает, что на момент его проведения Донских М.В. фактически имел статус подозреваемого, ему не разъяснялись права, в том числе право на защиту. Полагает, что ФИО7 не может выступать в качестве понятой, поскольку является бывшей супругой действующего сотрудника ФИО8, неоднократно принимала участие в качестве понятой. В протоколе осмотра места происшествия указано об участии восьми человек с понятыми, однако по факту там участвовало более восьми человек, в том числе сотрудник полиции ФИО9; в протоколе указано, что смывы с рук осуждённого произведены в "адрес", однако, данное действие было проведено после осмотра в пункте полиции "адрес". Оспаривает заключение химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие в нём указания на сертификат Ростеста на использованное в ходе её проведения оборудование, а также массы в невысушенном состоянии, указание на концентрацию смеси и её эффект на человека. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной экспертизы. Указывает, что к наркотическим средствам относятся только верхушки и листья конопли, однако в изъятом у осуждённого пакете имелись кроме того, стебли и черенки, которые не содержат наркотическое средство. Указывает, что следствием не доказан факт приобретения Донских М.В. наркотического средства.

Утверждает, что заключение наркологической экспертизы в деле не соответствует заключению эксперта, с которым осуждённый Донских М.В. и адвокат знакомились в ходе предварительного расследования. Считает, что суд необоснованно отказал в отводе прокурора ФИО20 Полагает, что к показаниям свидетелей - сотрудников полиции и понятых необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, в их действиях имеются нарушения при проведении следственных действий. Считает, что в действиях Донских М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сотниковой И.А. государственный обвинитель Меденцев И.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Донских М.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Донских М.В. вину не признал, пояснив, что наркотических средств у него никогда не было, обнаруженное в его предбаннике вещество является не наркотическим средством, а мусором, который он нашёл, когда перестилал пол в бане.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаниями самого осуждённого Донских М.В, данных им на стадии следствия, оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО7, ФИО16, ФИО17 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий; заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Донских М.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вина Донских М.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Донских М.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого Донских М.В. и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, осмотр домовладения осуждённого проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу следственного действия, осмотр проведён с согласия осуждённого и после разъяснения ему его процессуальных прав, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе.

Судом правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора признательные показания осуждённого Донских М.В, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменение показаний осуждённым Донских М.В. в ходе судебного заседания, суд обоснованно расценил избранным способом защиты.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции и понятых, участвовавших в ходе осмотра места происшествия, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осуждённого свидетелями, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведённый в рамках до следственной проверки, поскольку он соответствует требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ. Порядок его производства, предусмотренный ст.177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, понятые ФИО18 и ФИО7, подтвердили факт обнаружения и изъятия в помещении бани, расположенной по месту жительства осуждённого Донских М.В, в том числе, пакета с веществом растительного происхождения.

Доводы жалобы о том, что запись в протоколе осмотра места происшествия об изъятии у осуждённого смывов с кистей рук сделана после подписания его участвующими лицами и понятыми, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями дознавателя ФИО13, проводившей данный осмотр, но и показаниями лиц, участвующих при его проведении, а также показаниями понятых, оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО9 не был указан в протоколе осмотра в качестве участника следственного действия, не влечёт за собой его недопустимость, поскольку, будучи сотрудником полиции, действовал в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, сообщение о хранении осуждённым наркотического средства по месту жительства поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, то есть до осмотра места происшествия, начатого в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что с начала осмотра домовладения Донских М.В. приобрёл статус подозреваемого, основан на неверном толковании закона.

Так, осмотр места происшествия проведён до возбуждения уголовного дела в целях проверки сообщения о незаконном хранении наркотических средств. На момент начала следственного действия наркотическое средство у Донских М.В. обнаружено не было, он не задерживался, иные меры процессуального принуждения к нему не применялись. Вместе с тем, перед началом осмотра, а также во время его проведения Донских М.В. не был ограничен в использовании средств связи и возможности приглашения для защиты своих интересов адвоката.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Суд, верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, поводов ставить по сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах проведения ею экспертизы, подробно ответила на поставленные перед ней сторонами вопросы, в том числе об использованных ею измерительных приборах.

Суд оценил результаты данного экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства было оценено в совокупности с другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заключение наркологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) подписано уполномоченными лицами, заверено печатью экспертной организации. Вместе с тем, копия заключения за тем же номером и датой, представленная осуждённым суду, не заверена, в связи с чем нельзя утверждать, что она была снята с оригинала экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, прокурор ФИО20 участие в рассмотрении данного уголовного дела не принимал, участниками процесса отвод ему не заявлялся.

Квалификация действий Донских М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной. Суд в приговоре привёл мотивы квалификации действий осуждённого, в соответствии с разъяснениями п.п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы жалобы о предвзятом рассмотрении дела судом, являются несостоятельными, поскольку нарушений требований ст.ст.122, 159, 271 УПК РФ, судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела не основан на законе, поскольку указанный документ не является доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ. Содержание данного постановления соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Наказание Донских М.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Донских М.В. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Донских М.В. назначено в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Донских М.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, и не нашёл оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, нецелесообразности назначения дополнительных видов наказания. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и оправдания осуждённого Донских М.В, о чём в жалобе просит адвокат Сотникова И.А, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого Донских М.В, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года в отношении осуждённого Донских Максима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сотниковой И.А. в защиту интересов осуждённого Донских М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов