Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13966/2021[77-314/2022-(77-6283/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Павлючека А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Шаповаловой И.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Павлючека А.В. и его адвоката Шаповаловой И.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённого Павлючека А.В. и его адвоката Шаповаловой И.А, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Павлючека А.В. и его защитника - адвоката Шаповаловой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года

Павлючек Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 декабря 2010 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2011 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2011 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2010 года) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён из мест лишения свободы 19 декабря 2014 года;

07 декабря 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

13 марта 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п."в" ч.2 ст.158, п.п."б, в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2016 года), ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 12 декабря 2018 года. 02 октября 2018 года решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор, осуждён по п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Павлючека А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 24 000 рублей, связанные с участием адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Павлючек А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом не доказана вина в инкриминируемом преступлении, показания потерпевшей и свидетелей основаны на предположениях и догадках. Указывает, что данного преступления не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Шаповалова И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что судом не доказана вина Павлючека А.В. в инкриминируемом преступлении. Излагает показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО7 и ФИО8, даёт им собственную оценку. Указывает, что в приговоре не приведено, какие доказательства свидетельствуют о том, что именно Павлючек А.В. совершил данную кражу. Считает, что вывод суда о том, что кража произошла возле кассы построен на предположениях. Полагает, что показания указанных лиц на разных стадиях производства по делу не согласуются относительно нахождения в торговом зале других покупателей, кроме потерпевшей, подсудимого и ФИО9 Полагает, что какого-либо доказательственного значения, приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеют, что-либо об инкриминируемом Павлючеку А.В. преступлении они не пояснили. Отмечает, что приговор не содержит объективных доказательств того, что именно Павлючек А.В. вытащил из одежды потерпевшей телефон, а затем переместил его в место, где тот был обнаружен свидетелем ФИО12, как и сам факт нахождения Павлючека А.В. в этом месте. Полагает, что приведённые в приговоре в качестве доказательств письменные материалы дела, не подтверждают причастность Павлючека А.В. к инкриминируемому преступлению. Полагает, что признание причинённого потерпевшей ущерба значительным, судом не мотивировано, доказательств этому в приговоре не приведено, показания потерпевшей в этой части непоследовательны и противоречивы. Просит судебные решения отменить дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Павлючека А.В. и адвоката Шаповаловой И.А. и.о. прокурора г.Саяногорска Республики Хакасия Денисов Д.Г. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Павлючек А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлючек А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Виновность осуждённого Павлючека А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого Павлючека А.В, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах, заключением эксперта, иными письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Павлючека А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Юридическая квалификация действий Павлючека А.В. по пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Ссылки в жалобах на показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, потерпевшей ФИО14 несостоятельны, поскольку они направлены на переоценку данных показаний. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная оценка осуждённым и стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.86 УПК РФ обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Такое право Павлючеку А.В. судом было предоставлено.

Суд, с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения Павлючеком А.В. инкриминируемого преступления, мотивированно отражён в вынесенных судебных решениях на основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаниях свидетелей, допрошенных в рамках расследования дела и рассмотрения его в суде.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей, у которых не было оснований для оговора Павлючека А.В, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения Павлючеком А.В. инкриминируемого преступления, мотивированно отражён в оспариваемых судебных решениях на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, показаниях потерпевшей, свидетелей, допрошенных в рамках расследования дела и рассмотрения его в суде.

Вопреки доводам жалоб, действиям Павлючека А.В. судом дана верная юридическая оценка по пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшей.

Кроме того, потерпевшая ФИО14 в судебном заседании обосновала значительность причинённого ей действиями Павлючека А.В. ущерба. Размер материального ущерба, причинённого потерпевшей действиями Павлючека А.В, определён верно, на основе имеющихся по делу доказательств. Доводы жалобы о недоказанности его значительности для потерпевшей, не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Доводы жалобы о непричастности Павлючека А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, являются избранным способом защиты. При этом судом первой и апелляционой инстанций в полной мере дана оценка всем доводам стороны защиты о непричастности Павлючека А.В. к указанному преступлению.

В судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, принцип состязательности сторон не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Павлючеку А.В. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал и учёл рецидив преступлений, что послужило основанием для применения требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Павлючеку А.В. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Павлючеку А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Отбывание наказания Павлючеку А.В. определено правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид и размер наказания определены Павлючеку А.В. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года в отношении осуждённого Павлючека Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Павлючека А.В. и его адвоката Шаповаловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов