Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13990/2021[77-330/2022-(77-6299/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Лаврентьева Е.П. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Красникова А.С, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), потерпевшего ФИО9 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Красникова А.С. в защиту интересов осуждённого Лаврентьева Е.П, потерпевшего ФИО9, кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 23 марта 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Красникова А.С, потерпевшего ФИО9, поданных возражений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, выслушав выступление осуждённого Лаврентьева Е.П. и его защитника - адвоката Красникова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы адвоката Красникова А.С, прокурора Цымпиловой О.И. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 23 марта 2021 года

Лаврентьев Евгений Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 01 год.

Лаврентьеву Е.П. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания и не менять постоянного места жительства и работы без согласия того же органа, а также возложена обязанность являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 (на сумму 800 000 рублей, заявленный в судебном заседании) удовлетворён частично и в его пользу с Лаврентьева Е.П. в счёт компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 27 мая 2021 года приговор изменён: с Лаврентьева Е.П. в пользу потерпевшего ФИО9 в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Красников А.С, не оспаривая выводы суда о виновности, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осуждённого в пользу потерпевшего, судом апелляционной инстанции чрезмерно завышен. В обоснование позиции отмечает, что, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции не учёл степень вины осуждённого, её форма в виде неосторожности, материальное положение, наличие на иждивении "данные изъяты" ребёнка, "данные изъяты" брата и нетрудоспособной матери, содействие расследованию дела, а также то обстоятельство, что он предпринимал попытки к возмещению ущерба до вынесения судом приговора. Приводит положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2029 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и указывает, что суд должен был руководствоваться правилами статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретным обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции требования о разумности не соблюдены. Обращает внимание на то, что потерпевшим в суд медицинские документы, подтверждающие длительность восстановления его после дорожно-транспортного происшествия, не представлялись и судами не исследовались. Также в суде апелляционной инстанции не исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, однако ссылка на него в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции имеется. В этой связи считает, что названным судом нарушены требования ч.3 ст.240 УПК РФ. Заявляет о том, что потерпевшим ФИО9 копия гражданского иска стороне защиты и Лаврентьеву Е.П. не направлялась.

Полагает о нарушении последним прав ответчика, предусмотренных п.1 ч.2 ст.54 УПК РФ. Помимо этого, ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия и судебного заседания в части допроса потерпевшего, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо было учесть, что потерпевший сам действовал без должной степени осмотрительности, поскольку скорость его автомобиля согласно спидометру составляла 100 км/час, вместо 40. С учётом изложенного, просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации содеянного, считает, что назначенное судом наказание осуждённому является чрезмерно мягким. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно учтены: раскаяние осуждённого, который отказался принести извинения даже в судебном заседании, а также болезненное состояние матери, содержание её и "данные изъяты" брата, так как в судебном заседании данные обстоятельства своего подтверждения не нашли и какие-либо справки осуждённым не предоставлялись. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после проведения операции ему была установлена "данные изъяты". В результате причинённых телесных повреждений он испытывает нравственные и физические страдания по настоящее время. Просит судебные решения изменить, назначить осуждённому более строгое наказание и исковые требования о взыскании морального вреда в его пользу удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Красников А.С, потерпевший ФИО9, прокурор Октябрьского административного округа г.Омска Щербина П.П. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. указывает, что суд в нарушении закона применил льготные правила при назначении Лаврентьеву Е.П. ограничения свободы, которое исходя из санкции ч.1 ст.264 УК РФ наиболее строгим видом наказания не является. Указывает, что способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, позволяющего применить льготные правила, так как в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ таковым признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение Лаврентьеву Е.П. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Предусмотренный ч.3 ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему, не истёк. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Лаврентьев Е.П. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаврентьев Е.П. вину признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается при наличии только таких нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу правил ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

Между тем, как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Омска от 23 марта 2021 года, вопреки приведённым нормам уголовного закона и позиции Верховного Суда РФ, применил льготные правила при назначении Лаврентьеву Е.П. ограничения свободы, которое исходя из санкции ч.1 ст.264 УК РФ наиболее строгим видом наказания не является.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Лаврентьеву Е.П. учтены: признание своей вины и раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" возраст, наличие на иждивении "данные изъяты" ребёнка, болезненное состояние здоровья неработающей матери, содержание её и "данные изъяты" брата.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

При этом способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, позволяющего применить льготные правила, как как в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ таковым признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 22015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в тех случаях, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В то же время таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Лаврентьева Е.П. не имеется.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, указал на соблюдение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Лаврентьеву Е.П. наказания.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания. Предусмотренный ч.3 ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре уголовного дела в кассационном порядке, не истёк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а доводы, приведённые в кассационных жалобах потерпевшего ФИО9 и адвоката Красникова А.С, в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом.

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 23 марта 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 27 мая 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 23 марта 2021 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 27 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Лаврентьева Евгения Павловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Омска в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов