Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14048/2021[77-315/2022-(77-6284/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Павлова Р.Г, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Пятибратова И.В, адвоката Зарубиной Ю.Е, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Пятибратова И.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2020.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2020

Пятибратов Игорь Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 04.10.2012 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 03.12.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 04.10.2012, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден Старовойтов А.И.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пятибратов И.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пятибратов И.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд первой инстанции ошибочно признал его действия по угону автомобиля оконченными, поскольку его действия были направлены на совершение поездки до магазина, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, указывает на отсутствие сговора со Старовойтовым А.С. на угон автомобиля. Полагает, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства судом учтены не в полном объеме. Ссылается на наличие у него хронических заболеваний. Считает, что в его действиях необоснованно установлен опасный рецидив преступлений. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Филатов С.Ю, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пятибратова И.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Пятибратова И.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденных Пятибратова И.В, Старовойтова А.И. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах договоренности между ними о совместной поездке на автомобиле, находящегося на автомойке, получения ключей от автомобиля и последующей поездки на нем в магазин, показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым она оставила автомобиль с ключами на автомойке, а позднее он был обнаружен в другом месте сотрудниками полиции после столкновения со столбом, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно квалифицированы действия Пятибратова И.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из показаний осужденных Старовойтова А.И. и Пятибратова И.В, они заранее договорились о совместном завладении чужим автомобилем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку осужденные Старовойтов А.И. и Пятибратов И.В. после неправомерного завладения автомобилем передвигались на нем по улицам г. Омска, в связи с чем, доводы осужденного Пятибратова И.В. о квалификации его действий как покушение на угон автомобиля, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Пятибратову И.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, приняты судом во внимание, и учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Пятибратов И.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление.

Выводы суда в части назначения Пятибратову И.В. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2020 в отношении Пятибратова Игоря Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Пятибратова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко