Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14117/2021[77-221/2022-(77-6180/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гринсона Е.М., судей: Писаревой А.В., Самулина С.Н., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Куприяновой О.А., потерпевшего ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи), представителя гражданского ответчика ФИО6, при секретаре Бабийчук Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семеновских С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 25.08.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2021 года

Семеновских Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы. Взыскано с Семеновских С.А. в пользу потерпевшего ФИО5 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 удовлетворены частично, взыскано с ОАО " "данные изъяты"", в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 31.07.2019 года, в пользу потерпевших: ФИО9 - 900 000 рублей; ФИО5 - 800 000 рублей; ФИО8 - 700 000 рублей; ФИО10 - 700 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.08.2021 года приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2021 года в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Омска иным составом. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Семеновских С.А. просит судебные решения изменить. Давая собственную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в т.ч. заключениям экспертиз от 19.08.2020 года и 19.10.2020 года, утверждает об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 81, 101, 132 ПДД РФ, а также заявляет о наступлении последствий ДТП в результате виновных действий потерпевшего. Полагает, что его версия о высокой скорости движения потерпевшего и нарушения тем ПДД, не была опровергнута стороной обвинения, в связи с чем, при назначении наказания, суду, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало учитывать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, которой считает свои действия по вызову "скорой помощи", полиции и пожарных. Указывает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что считает основанием для смягчения наказания. Обращая внимание на данные о своей личности, считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, полагает, что суд должен был назначить наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семеновских С.А, потерпевший ФИО5 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семеновских С.А, прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении назначенного осужденному наказания, выступление потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, выступление представителя гражданского ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и позицию защитника в судебном заседании, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшего и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Семеновских С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Семеновских С.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Семеновских С.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО5, о наличии на месте ДТП следов на асфальте, выполнении разворота автомобилем " "данные изъяты"", на задней правой боковой двери которого была вмятина, тогда как каких-либо повреждений задней части автомобиля " "данные изъяты"" не было; показаниями свидетеля ФИО12, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, а также о том, что у автомобиля " "данные изъяты"" была зафиксирована деформация на правой задней части автомобиля; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что при осмотре автомобиля " "данные изъяты"" на месте ДТП, с правой стороны на боковой двери была свежая вмятина; показаниями эксперта ФИО14, о том, что на основании представленных документов и материалов уголовного дела, пришел к выводу о том, что столкновение произошло с правым бортом автомобиля, удар в заднюю часть автомобиля он исключает; показаниями эксперта ФИО15, о том, что контакт скутера был с боковой частью автомобиля " "данные изъяты""; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной автотехнической экспертизы N, 0197/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" Семеновских С.А. к моменту столкновения не успел завершить маневр разворота; заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несоответствие действий Семеновских С.А. правилам дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего ФИО16 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в причинно-следственной связи с его смертью, и

другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела..

По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семеновских С.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Семеновских С.А. правил дорожного движения, в т.ч. связанных с негативной оценкой заключений проведенных по делу экспертиз, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО16, явилось нарушение водителем Семеновских С.А. правил дорожного движения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Утверждение осужденного о наступлении последствий ДТП в результате виновных действий потерпевшего, - основаны на субъективном мнении Семеновских С.А. и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Семеновских С.А. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Семеновских С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Наказание Семеновских С.А, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - принятия мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего на месте происшествия непосредственно после совершения преступления (когда у потерпевшего имелись признаки жизни), неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его гражданской супруги, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Семеновских С.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о необходимости оценки поведения потерпевшего ФИО16, как противоправного и, в связи с этим, способствовавшего наступлению последствий совершенного осужденным преступления, не основан на положениях уголовного закона. Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Между тем, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего являлось поводом для совершения Семеновских С.А. инкриминированного ему преступления, нарушений ПДД РФ в действиях потерпевшего ФИО16, явившихся причиной ДТП, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, явки с повинной, также нельзя признать состоятельными. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что позиция Семеновских С.А. непосредственно после происшествия сводилась к отрицанию нарушения им ПДД и утверждениям о том, что ДТП произошло по вине погибшего по причине несоблюдения тем дистанции до его автомобиля. В связи с этим, доводы осужденного о необходимости расценивать его действия по вызову "скорой помощи", полиции и пожарных, - как его явку с повинной, не основано на положениях уголовного закона и не может быть признано добровольным сообщением Семеновских С.А. о совершенном им преступлении. Более того, установленные обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Семеновских С.А, занимая вышеизложенную позицию, изначально исказил обстоятельства произошедшего в свою пользу, стремясь исключить свою ответственности за происшедшее. Нарушений требований уголовного закона при назначении Семеновских С.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ. Утверждения осужденного в жалобе о безусловной необходимости учета, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, данных о его личности, - нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Семеновских С.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Не находит таких оснований, как и оснований для применения, при назначении Семеновских С.А. наказания, положений ст. 531, 64 УК РФ, и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Семеновских С.А. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначение дополнительного наказания Семеновских С.А. в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, по убеждению судебной коллегии, отвечает целям исправления осужденного и защиты интересов граждан и общества. Назначенное Семеновских С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Доводы жалобы о недостаточной мотивировке выводов суда о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения и для смягчения наказания Семеновских С.А, назначенного по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.08.2021 года), разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1079, 1100, 1101, 1064 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного, представителя гражданского ответчика ОАО " "данные изъяты"" - ФИО6 Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Семеновских С.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 25.08.2021 года в отношении Семеновских Сергея Анатольевича - оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Гринсон

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин