Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14352/2021[77-188/2022-(77-6134/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Шандровой М.Н, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13.05.2021 и апелляционное постановление Томского областного суда от 12.07.2021.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 13.05.2021

Дегтярев Евгений Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Произведено вознаграждение представителю потерпевшей - ФИО23 за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области за участие в ходе доследственной проверки и предварительного расследования в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Дегтярева Е.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО7 по назначению на предварительном следствии в размере "данные изъяты", представителя потерпевшей - адвоката ФИО19 в ходе доследственной проверки и предварительного расследования в размере "данные изъяты".

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 12.07.2021 приговор суда изменен: Дегтярев Е.А. освобожден от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, составляющих оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия по настоящему делу в сумме "данные изъяты", а также с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - ФИО25 в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дегтярев Е.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что придя к верному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на оплату услуг представителя подлежат возмещению, в нарушение требований ст.ст.42, 131 УПК РФ принял решение об их выплате в пользу представителя потерпевшей ФИО19, а не в пользу самой потерпевшей. Кроме того, считает, что выводы суда о возмещении указанных процессуальных издержек из средств Управления Судебного департамента в Томской области противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку они подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения в части выплаты вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО19 за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области за участие в ходе доследственной проверки и предварительного расследования в сумме "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Дегтярева Е.А, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Дегтярева Е.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части решения вопроса о выплате вознаграждения представителю потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, интересы потерпевшей ФИО9 в рамках досудебного производства представлял адвокат ФИО19 За оказание юридической помощи потерпевшей выплачено вознаграждение адвокату в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.152).

Как следует из приговора суда, представителю потерпевшей - адвокату ФИО19 произведено вознаграждение за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в "адрес" за ее участие в ходе доследственной проверки и предварительного расследования в сумме "данные изъяты".

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Однако, суд указанные требования закона оставил без внимания и принял решение о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не в пользу потерпевшей ФИО9, а в пользу ее представителя.

Кроме того, суд возлагая на Управление Судебного департамента в Томской области обязанность по выплате вознаграждения представителю потерпевшей за ее участие в ходе доследственной проверки и предварительного расследования, не учел, что указанные издержки возмещаются финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, поскольку в соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек только по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и влекут отмену судебных решений в указанной части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13.05.2021 и апелляционное постановление Томского областного суда от 12.07.2021 в отношении Дегтярева Евгения Афанасьевича в части решения о выплате вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО19 за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области за участие в ходе доследственной проверки и предварительного расследования в сумме "данные изъяты", отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко