Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14357/2021[77-951/2022-(77-6280/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника - адвоката Филиной Е.В, представившей удостоверение N 1349 от 29мая 2013 года и ордер N 3804 от 21 декабря 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Кима Д.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника Филиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года

Хайбулин "данные изъяты"

- 7 августа 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2010 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден 10 декабря 2014 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года, неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

- 17 ноября 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 3 марта 2016 года, постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 2015 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Енисейского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года, 6 мая 2016 года, 26 августа 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2015 года) к 4 годам лишения свободы;

- 22 марта 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 15 октября 2019 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2019 года, неотбытый срок 3 месяца 21 день;

- 28 мая 2020 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 6 августа 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2017 года) к 9 голам 7 месяцам с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 1 октября 2020 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 2 февраля 2021 года) по ч. 3 ст. 30 - п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст.ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2017 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда от 1 октября 2020 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указывает, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев; отмечает, что не назначение дополнительного наказания, являющегося обязательным, возможно только в случае применения судом положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что в нарушение уголовного закона обязательное дополнительное наказание в виде штрафа Хайбулину Г.Р. не назначено, при этом ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует.

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом допущена правовая неопределенность при применении правовых норм при назначении окончательного совокупного наказания (с приговором от 1 октября 2020 года), поскольку одновременно применены положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Считает, что при назначении окончательного наказания должны быть применены только положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Хайбулин Г.Р. осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания судом не учтено, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2014 года N 370-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

По смыслу закона, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как видно из приговора, ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ, на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения требования указанной статьи, материалы дела не содержат, а указание в приговоре на необходимость назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа не свидетельствует о применении судом положений ст. 64 УК РФ.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее согласно доводам кассационного представления, заслуживающим внимания, назначение Хайбулину Г.Р. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и проверить все доводы кассационного представления, в том числе о наличии правовой неопределенности при назначении окончательного совокупного наказания (с приговором от 1 октября 2020 года).

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Хайбулина Г.Р, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 12 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить.

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года в отношении Хайбулина "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Избрать Хайбулину "данные изъяты" меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 12 апреля 2022 года.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Зорина