Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14522/2021[77-341/2022-(77-6310/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием адвоката Аникиной В.П. в защиту интересов оправданного ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО16 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Аникиной В.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 29 марта 2021 года

ФИО17, "данные изъяты", не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Наряду с ФИО18 приговором оправдан ФИО19

ФИО20 обвинялся ФИО21 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО22, подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе ФИО23 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, поскольку считает, что вина ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами. Автор кассационной жалобы обращает внимание на пояснения самого ФИО25, который не отрицал, что на сходе граждан сообщил сведения о том, что ФИО26 занимал три ставки. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, дает им собственную оценку и делает вывод о виновности ФИО27 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО28

Считает, что в приговоре указаны противоречивые или совсем неверные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Кроме того, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он оформлял подставных лиц в Веселовский СК и получал за них заработную плату. Утверждает, что он получал заработную плату за других работников в связи с удаленностью с. Веселое, а затем передавал деньги лицам, которым они предназначались.

На основании изложенного просит судебные решения отменить в отношении оправданного ФИО29, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, исследовать доказательства, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО30 оправданный ФИО31 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд на основе оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО32, свидетелей, письменных материалов дела, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии ФИО33 состава преступления, в связи с чем постановилоправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО34, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона, не дает оснований для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы частного обвинителя ФИО35 о виновности ФИО36 в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств.

Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки утверждению ФИО37 об обратном, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изложенные в жалобе доводы частного обвинителя ФИО38 рассмотрены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО39 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО40 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 29 марта 2021 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи М.П. Сиротинин

О.В. Пластинина