Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14661/2021[77-154/2022-(77-6087/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Шарифова Д.Д.о, адвоката Кривопаловой И.В, переводчика Томаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колпакова С.В. в защиту интересов осужденного Шарифова Джамалладина Джахил оглы на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Шарифова Д.Д.о. и адвоката Кривопаловой И.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года

Шарифов Джамалладин Джахил оглы, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июля 2019 года по 2 марта 2020 года и с 18 сентября 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шарифова Д.Д.о. в пользу гражданского истца ПАО Сбербанк постановлено взыскать денежные средства в сумме 5 617 438 рублей 87 копеек.

Постановлено снять арест с принадлежащих осужденному Шарифову Д.Д.о. денежных средств в сумме 134 720 рублей 52 копейки, находящихся на его расчетных счетах в ПАО Сбербанк, и использовать их для частичного удовлетворения исковых требований гражданского истца.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Шарифов Д.Д.о. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 мая 2017 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колпаков С.В. в защиту интересов осужденного Шарифова Д.Д.о. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. По мнению стороны защиты суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, неправильно оценил обстоятельства, имеющие важное значение для решения вопроса виновности Шарифова Д.Д.о, не сопоставил между собой доказательства, не устранил противоречия.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия были собраны доказательства хищения недвижимого имущества умершей ФИО10, однако эти материалы дела не исследованы в судебном заседании, данный факт сокрытия преступления судом оставлен без внимания. Указывает на нарушение прав ФИО10, полагая, что для соблюдения её прав к участию в деле необходимо было привлечь представителя. поскольку для соблюдения прав последней не был назначен представитель. Приводит суждения о том, что ПАО Сбербанк не является собственником денежных средств, находившихся на счете, а лишь является распорядителем этих средств и по данному уголовному делу преследует лишь свои интересы.

Утверждает, что Шарифов Д.Д.о. не был осведомлен о незаконности своих действий, не вступал в предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защита считает, что деяния Шарифова Д.Д.о. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УПК РФ, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, подтверждается его умысел лишь на предъявление поддельного решения суда.

Автор кассационной жалобы указывает на нелогичность изложения в приговоре произошедших событий по делу относительно дат возникновения умысла Шарифова Д.Д.о. на совершение преступления, а также объема информации известной Шарифову Д.Д.о. до совершения преступления. Считает, что Шарифов Д.Д.о. на период 18 мая 2017 года объективно не мог быть осведомленным об использовании при совершении преступления поддельного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года, а потому не мог вступить в предварительный сговор на хищение имущества ФИО10

Кроме того, полагает, что такие формулировки как "счет, открытый в филиале ПАО Сбербанк на имя умершего лица, "... хищение денежных средств со счета ПАО Сбербанк, зарегистрированного на умершую ФИО11", использованные в приговоре, недопустимы, поскольку противоречат смыслу гражданско-правовых норм, а с точки зрения уголовного права порождают дополнительные вопросы.

По мнению адвоката, из содержания приговора не понятно, в какой момент и в связи с чем, к одному введенному в заблуждение сотруднику банка присоединились другие сотрудники банка и какое количество лиц было введено в заблуждение относительно законности требований Шарифова Д.Д.о. Судом не дана надлежащая оценка неправомерным действиям сотрудников ПАО Сбербанк, которые способствовали совершению преступления, не проверив надлежащим образом представленное им решение суда, которое имело явные признаки поддельного.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, переквалифицировать деяния Шарифова Д.Д.о. на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колпакова С.В. прокурор города Большунов В.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шарифова Д.Д.о. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Шарифова Д.Д.о. приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Уголовное дело в отношении Шарифова Д.Д.о. рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Шарифову Д.Д.о. обвинения. Существо предъявленного Шарифову Д.Д.о. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шарифова Д.Д.о. в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В подтверждение виновности Шарифова Д.Д.о. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания самого осужденного Шарифова Д.Д.о, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал факта получения на основании представленного им решения суда денежных средств по своему паспорту в отделении ПАО Сбербанк в отраженной в обвинении сумме, указывая на то, что сделал это по просьбе знакомого по имени ФИО24, просившего его об оказании помощи в этом ранее незнакомому ему мужчине по имени ФИО26; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершения хищения и сумме причиненного ущерба в результате совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО14 и протоколом очной ставки между ней и ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Судом правильно на основании ст. 252 УПК РФ отклонен довод об оставлении без внимания факта хищения квартиры умершей ФИО10, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, никаких противоречий в тексте обвинительного заключения, равно как и в тексте приговора, не имеется. Выводы суда о виновности Шарифова Д.Д.о. в совершении преступления сомнений в своей обоснованности не вызывают. Всем показаниям допрошенных по делу лиц судом дана оценка и оснований переоценивать выводы суда, содержащиеся в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шарифова Д.Д.о. и всем его доводам, приведенным в подтверждение позиции о невиновности, обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Доводам кассационной жалобы адвоката о необходимости привлечения к участию в деле представителя умершей ФИО19, о неправильном определении потерпевшего по делу, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат. Заявленные в судах первой и апелляционной инстанций аналогичные требования были обоснованно отклонены.

Изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы его апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения в отношении Шарифова Д.Д.о, допущено не было.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действиям Шарифова Д.Д.о. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

При назначении Шарифову Д.Д.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности Шарифова Д.Д.о. судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у виновного малолетних детей, частичное признание вины на следствии, "данные изъяты", "данные изъяты", положительную характеристику по месту пребывания, совершение преступления впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Шарифову Д.Д.о. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Колпакова С.В. в защиту интересов осужденного Шарифова Д.Д.о, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Шарифова Д.Д.о. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Колпакова С.В. в защиту интересов осужденного Шарифова Джамалладина Джахил оглы на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин