Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14730/2021[77-943/2022-(77-6196/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Мурзинцева С.Г, защитника-адвоката Филиной Е.В, представившей удостоверение N 1349 от 20 мая 2013 года и ордер N 3794 от 11 января 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзинцева С.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Мурзинцева С.Г, его защитника Филиной Е.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2021 года

Мурзинцев "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре. Освобожден на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования ФИО6 о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мурзинцева С.Г, адвоката Рублевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мурзинцев С.Г. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал, причинно-следственная между его действиями и произошедшим дорожно- транспортным происшествием отсутствует.

Обращает внимание на наличие в материалах делах двух автотехнических экспертиз, выводы которых о виновнике ДТП являются взаимоисключающими, в связи с чем считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы.

Считает необоснованными выводы суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего отсутствие его вины в ДТП и установившего, что действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с ДТП; отмечает, что указанное заключение сделано квалифицированным экспертом, объективность которого сомнений не вызывает.

Высказывается о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в формуле расчета остановочного пути необоснованно применен коэффициент сцепления для мокрого асфальтобетона, не учтено, что в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил о необходимости применения коэффициента сцепления для сухого асфальтобетона; считает, что экспертом учитывалось состояние дорожного покрытия, не соответствующее действительности, поскольку согласно протоколу осмотра дорожное покрытие было сухим и частично мокрым по краю проезжей части. Кроме того, полагает, что судом не взято во внимание, что водитель автомобиля "данные изъяты"" превысил скоростной режим, скорость автомобиля составила 101, 9 км/ч; считает, что экспертизой не установлена траектория движения автомобиля " "данные изъяты"".

Полагает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Просит судебные акты отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Володарский В.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Мурзинцев С.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мурзинцева С.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе показаниями Мурзинцева С.Г, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями потерпевшей ФИО6 - пассажира автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия согласно которым их автомобиль на зеленый сигнал светофора поворачивал на перекрестке налево, справа она увидела автомобиль " "данные изъяты"", водитель которого ехал в прямом направлении также на зеленый сигнал, произошло столкновение, после ДТП водитель такси сказал, что не видел этой машины; показаниями свидетеля ФИО10 - водителя автомобиля " "данные изъяты"", согласно которым она двигалась через перекресток в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, неожиданно автомобиль "данные изъяты"" начал движение налево, пересекая направление ее движения, она применила торможение, автомобиль начало разворачивать направо левым боком, произошло столкновение; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО8

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре, не имеется. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым проезжая часть горизонтального профиля имеет сухое и местами мокрое асфальтное покрытие, справкой о режиме работы светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта NД/5252 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей ФИО6 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей наружного носа, закрытая тупая травма левого голеностопного сустава, закрытая тупая травма грудной клетки (перелом 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии, перелом 3, 4, 5 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков), которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля " "данные изъяты" не располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед стоп-линией путем применения служебного торможения, и при заданных исходных данных, водитель автомобиля " "данные изъяты"" в случае прямолинейного движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты"".

Вопреки доводам жалобы, все противоречия в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах судом были устранены, всем доводам стороны защиты дана мотивированная оценка.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы осужденного о том, что судом не устранены противоречия между выводами автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положена автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в жалобе осужденный, то судом оно обоснованно и мотивированно признано недопустимым доказательством; при этом судом обоснованно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником "адрес" "адрес" СУ Управления МВД России по "адрес" ФИО13 было отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанной автотехнической экспертизы, поскольку при ее назначении не были заложены исходные данные, полученные из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения осужденного о наличии противоречий в заключении эксперта N 902/7-1 от 21 мая 2020 года и показаниях эксперта в судебном заседании, являются несостоятельными. Согласно выводам указанного заключения, которые эксперт подтвердил в судебном заседании, поскольку материалами дела не зафиксирован путь движения автомобиля по различным участкам с различными состояниями проезжей части (сухое и мокрое), расчеты, вопреки доводам жалобы, произведены при условии движения автомобиля по сухому асфальтобетону. Исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его с иными доказательствами по уголовному делу, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, приняв во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение является полным, ясным, научно обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы не содержат противоречий, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, включая протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, показания участников ДТП и свидетелей, содержат подробное описание проведенных исследований, расчетов и основанных на них выводов, а несогласие стороны осужденного с приведенными экспертом расчетами и примененными коэффициентами и выводами эксперта, не свидетельствует о их необоснованности. С учетом указанного, утверждения осужденного о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы являются неосновательными.

Проанализировав исследованные доказательства, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованным выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также о нарушении водителем Мурзинцевым С.Г. требований указанных в приговоре Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

Утверждения Мурзинцева С.Г. о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля " "данные изъяты"", которым нарушен скоростной режим, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены. Исследованными судом доказательствами объективно подтверждено, что водитель Мурзинцев С.Г, управляя автомобилем марки "данные изъяты"" допустил нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД, не учел дорожные условия и интенсивность движения (регулируемый перекресток с интенсивным движением), не убедился в том, что он не создает опасность и помехи для других участников движения и при выполнении маневра поворота налево, имея возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО10, не принял меры к остановке, продолжил движение, не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты"", с которым совершил столкновение.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Мурзинцевым С.Г. нарушениями ПДД и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, а действия Мурзинцева С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Вопреки доводам жалобы, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, по которым судом приняты законные и обоснованные и мотивированные решения.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначении наказания.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Мурзинцева С.Г, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены полно и правильно, и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Назначенное Мурзинцеву С.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая положительную характеристику, наличие "данные изъяты" "данные изъяты", оказание медицинской помощи потерпевшей, противоправное поведение второго участника ДТП ФИО10, которая управляла транспортным средством со значительным превышением максимально допустимого на данном участке дороге ограничения скорости; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мурзинцева "данные изъяты" на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Зорина