Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14791/2021[77-944/2022-(77-6197/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зыкина С.В, Зориной С.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Сеничкина С.А, защитника - адвоката Епифановой Н.А, представившей удостоверение N 398 от 22 января 2003 года и ордер N 1969 от 8 сентября 2021 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Епифановой Н.А. в защиту осужденного Сеничкина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Сеничкина С.А. и его защитника Епифановой Н.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года

Сеничкин "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сеничкина С.А, адвоката Епифановой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Епифанова Н.А. в защиту осужденного Сеничкина С.А. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 75, 77, 87, 88, 297 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию содеянного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает об отсутствии у Сеничкина С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, мотивирует тем, что он действовал бескорыстно, исключительно по просьбе и в интересах ФИО7, которому помог в приобретении наркотических средств.

Обращает внимание, что в автомобиле Сеничкина С.А. был найден лишь один пакетик марихуаны для личного употребления.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, включая показания Сеничкина С.А. в качестве подозреваемого, мотивируя тем, что в момент допроса он находился в стрессовом состоянии; показания свидетеля ФИО7, которого защитник считает заинтересованным в исходе дела лицом, обвиняемым в незаконном приобретении наркотических средств; показания свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции, который, по мнению защитника, не обладал подробной информацией об обстоятельствах приобретения Сеничкиным С.А. наркотических средств.

Просит судебные решения изменить, действия Сеничкина С.А. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору Сеничкин С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сеничкина С.А. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного "данные изъяты" данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым по просьбе ФИО7 приобрел и передал ему наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он приобретал у ФИО1 марихуану на протяжении 3-х месяцев, предварительно созваниваясь по телефону, денежные средства переводил на банковскую карту либо отдавал наличными, последний раз попросил ФИО1 приобрести десять пакетиков с марихуаной, за что перевел ему "данные изъяты" рублей на банковскую карту, затем договорились о времени и месте передачи наркотиков; свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного "адрес" России по "адрес" о наличии оперативной информации о том, что мужчина, работающий на СТО, осуществляет сбыт наркотических средств, принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого задержан ФИО1, осмотрено помещение СТО, осмотрен автомобиль " ФИО2", в котором обнаружена перчатка с веществмо растительного происхождения внутри; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также данных об оговоре осужденного, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами ОРМ "наблюдение", протоколом досмотра транспортного средства " ФИО2", в котором на заднем сиденье обнаружена рабочая перчатка, в которой находились 10 фольгированных свертков с веществом растительного происхождения; протоколом досмотра транспортного средства "данные изъяты"", принадлежащем Сеничкину С.А, в котором обнаружен и изъят 1 фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, банковская карта; справками об исследовании, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОРМ "наблюдение" проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Сеничкина С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о недопустимости доказательств, включая показания свидетелей и его собственные показания в качестве подозреваемого, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, при этом судом учтено, что Сеничкин С.А. давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, знакомился с протоколом своего допроса, удостоверил их правильность и полноту, замечаний от него или защитника не поступило.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств действия Сеничкина С.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Доводы жалобы защитника о том, что Сеничкин С.А. бескорыстно оказал помощь ФИО13 в приобретении наркотических средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сеничкина С.А. состава преступления, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Сеничкину С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" подсудимого, материальное положение, данные, положительно характеризующие его личность, наличие на иждивении "данные изъяты"; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать наказание, назначенное в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида, предусмотренного за преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника Епифановой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2021 года в отношении Сеничкина "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Зорина