Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14811/2021[77-369/2022-(77-6338/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадаловой Н.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года

Кадалова Наталья Владимировна, "данные изъяты", осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ возложены ограничения, установленные законом.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года приговор в отношении Кадаловой Н.В. изменен, исключено из приговора указание на "размер наступивших последствий в виде смерти человека"; указано, что Кадаловой Н.В установлено ограничение в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чита; Кадалова Н.В. освобождена от наказания по ч.2 ст.109 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Кадалова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к позиции Кадаловой Н.В. о непричастности к совершению преступного деяния. Полагает себя невиновной в совершении преступления. Указывает, что смерть потерпевшей наступила в результате септицемии от проведенных операций, а не от дефектов оказания медицинской помощи на этапе женской консультации, в период наблюдения у неё (Кадаловой Н.В.) в период с 03.08.2018г. по 23.09.2018г.

Указывает на неразумность процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением её права на защиту.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы N В 80/90, считая её проведенной с нарушением требований УПК РФ, и указывая на несоответствие дат, с учетом даты поступления 06.02.2018г. дела для проведения повторной СМЭ, и имеющегося постановления следователя от 22.01.2019г, в котором указано о назначении повторной экспертизы, которая была проведена в период с 30.08.2019г. по 20.09.2019г. Сторона защиты ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы после её проведения и была лишена возможности поставить перед экспертами свои вопросы.

Заключение СМЭ противоречит решению комиссии здравоохранения Забайкальского края от 27.02.2018г, согласно которому объем обследований и оказание медицинской помощи потерпевшей соответствует требованиям Положения "о порядке оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". Однако, судом не была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Указывает, что несвоевременное вручение ей копии протокола судебного заседания, что не дало стороне защиты возможность подготовки написания апелляционной жалобы в полном объеме.

Считает, что показания специалиста ФИО6 не соответствуют записи аудиопротокола, поскольку отражены не в полном объеме. Показания допрошенных свидетелей отражены с обвинительным уклоном.

Апелляционная инстанция подошла к рассмотрению жалоб формально, без учета всех изложенных в апелляционных жалобах доводов.

Указывает на необходимость своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое ею дано не было.

Приводит в жалобе положения законодательства в части оснований для проведения судебного разбирательства, и освобождением лица от наказания в случае установления вины, а не от уголовной ответственности.

Просит об отмене судебных решений и своем оправдании по преступлению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кадаловой Н.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Кадаловой Н.В. преступления.

Вывод суда о виновности Кадаловой Н.В. в совершении инкриминированного ей преступного деяния является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании и их надлежащей оценки, Предметом проверки и оценки суда были обстоятельства выполнения врачом акушером-гинекологом Кадаловой Н.В. требований должностной инструкции, а также надлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей, проанализирована должностная инструкция врача акушера-гинеколога, и иные документы, регламентирующие деятельность врача акушера-гинеколога, стандарты оказания медицинской помощи, тактик ведения беременных, а также нормативная база действующего законодательства, которые обоснованно были приведены судом в обоснование виновности Кадаловой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Суд тщательно проанализировал показания подсудимой Кадаловой Н.В, сведения медицинских документов, показания потерпевшей, свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками лечебных учреждений, пояснявших о состоянии потерпевшей, действия медицинских работников, в том числе Кадаловой Н.В по наблюдению за пациенткой и ее осмотров, с учетом оценки проведенных и назначенных ФИО7 анализов, оценил также показания экспертов: ФИО8, ФИО9, пояснивших о том, что дефекты оказания медицинской помощи акушером-гинекологом Кадаловой Н.В, привели к смерти ФИО13

Выводы судебно-медицинской экспертизы N В 80/19 (л.д.211-259 Т.2) обоснованно приведены судом в приговоре в обоснование виновности Кадаловой Н.В.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей в результате септицемии, не опровергает выводы экспертизы о том, что между действиями врача акушера-гинеколога Кадаловой Н.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждение Кадаловой Н.В. в кассационной жалобе об иной причине смерти потерпевшей, - в результате проведенных в стационаре операционных вмешательств, - противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы и является самостоятельным суждением Кадаловой Н.В, не ставящим под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N В-80/19 у суда обоснованно не имелось. Указанное доказательство с приведением убедительных мотивов и доводов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, предоставленными стороной государственного обвинения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, а также ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких существенных нарушений требований УПК РФ, существенных противоречий, влияющих на выводы указанной судебно-медицинской экспертизы не установлено, и оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Ошибочное указание во вводной части медицинской экспертизы, проведенной 30.08.2019г, даты поступления постановления следователя как 06.02.2018г, так и указание на повторность проведения экспертизы, - не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части, не ставят под сомнение ни выводы СМЭ, ни вынесенные судебные решения.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание акта проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также ссылка стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после ее проведения. При этом осужденной и защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства стороны защиты в ходе производства по уголовному делу были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права осужденной на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора.

Наказание Кадаловой Н.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Кадаловой Н.В. наказание в виде лишения свободы, за совершенное преступное деяние, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кадаловой Н.В. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суть показаний допрошенных по делу лиц отражена в приговоре суда. Дословного цитирования показаний допрошенных по делу лиц в описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

Несвоевременное вручение протокола судебного заседания стороне защиты, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденная, не ставит под сомнение законность приговора; при этом реализовать свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания стороне было предоставлено со стороны суда. Право апелляционного обжалования стороной защиты было реализовано в полном объеме, путем подачи апелляционных жалоб, непосредственного участия в суде апелляционной инстанции и доведения своей позиции о несогласии с приговором до суда апелляционной инстанции, который проверил законность и обоснованность судебного решения в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и адвоката, представления прокурора, изменил приговор и обоснованно освободил Кадалову Н.В. от назначенного по ч.2 ст.109 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года в отношении Кадаловой Натальи Владимировны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов