Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14822/2021[77-363/2022-(77-6332/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Ломакина А.В.

осужденного: Фролова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката, настаивающих на удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2021 года

Фролов Андрей Владимирович, "данные изъяты"

- 11.02.2008 года Центральным р/с г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Беловского г/с Кемеровской области от 24.02.2012г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 мес. л./св, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2021 года в отношении Фролова А.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетель ФИО7, чьи показания в ходе предварительного расследования были приняты судом во внимание, оговорил его в совершении преступления. Уголовное дело сфабриковано. Доказательства его виновности в совершении преступления отсутствуют. Его ходатайства не рассмотрены должным образом. В ходе предварительного следствия нарушались требования закона, в том числе его процессуальные права и интересы. Потерпевший ФИО8 напал и избил его, от чего он вынужден был защищаться, однако медицинского освидетельствования ему проведено со стороны следствия не было. От его действий не могла наступить смерть ФИО8 Приводит в жалобе свои рассуждения относительно возможной причастности к совершению преступления иного лица (лиц), в том числе ФИО9, считая, что выводы имеющейся в деле биологической экспертизы по следам крови на одежде свидетельствуют о возможной причастности к преступлению иного любого лица, в том числе ФИО9, а не его (Фролова А.В.). Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по одежде, принадлежащей ФИО9 Указывает на свои сомнения и на нарушения требований закона в части изъятия, приобщения и последующего возвращения потерпевшей сотовых телефонов ФИО8, которые он не похищал, сводя доводы жалобы к тому, что телефоны были похищены иными лицами, однако уголовное дело возбуждено не было. На изъятой бите и сотовых телефонах не были обнаружены его отпечатки пальцев либо иные следы. Выводы судебно-медицинской экспертизы указывают на причину смерти потерпевшего не в результате нанесенных ему повреждений, полагает, что причина смерти не установлена, как и дата наступления смерти.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 противоречивы, в том числе с показаниями свидетеля ФИО12 Его ходатайства о вызове в суд свидетелей, о которых он заявлял и желал бы, чтобы свидетели, а также все следователи, которые принимали участие в расследовании его уголовного дела были допрошены, - необоснованно отклонены. Цитирует в жалобе показания допрошенного в судебном заседании следователя ФИО11, дает им свою оценку.

Наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим положительным данным о его личности. В качестве смягчающего по делу обстоятельства необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, его извинения потерпевшей, оказания потерпевшей финансовой помощи его родственниками, его активное участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела, явка с повинной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Фролова А.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Фролова А.В. было сфальсифицировано, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Фролова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Фроловым А.В. преступления.

Вывод суда о виновности Фролова А.В. в совершении преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Фроловым А.В. преступления при установленных обстоятельствах его совершения.

Виновность нашла свое подтверждение исходя из совокупности исследованных судом доказательств по делу, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, в том числе данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе которых данный свидетель достаточно подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего осужденным Фроловым А.В, который нанес ФИО22 в ходе конфликта удары кулаками по лицу и телу, а также об увиденной в руках у Фролова А.В. бите, которая раскололась от удара об печь в результате промаха Фролова А.В. Указанные показания свидетеля ФИО21. были оценены судом, в том числе в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы по делу N 548 от 05.11.2019г, из выводов которой усматривается причинение обнаруженных у потерпевшего повреждений, повлекших наступление смерти, от воздействий твердым тупым предметом, "данные изъяты"

Также виновность нашла свое подтверждение и показаниями иных свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО12, - об обнаружении в доме трупа ФИО23 а также показаниями свидетеля ФИО13 Показания данных свидетелей также получили свою оценку в приговоре в полном соответствии на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом, из показаний данных свидетелей судом обоснованно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления иными лицами (лицом), в том числе непосредственно ФИО9, как об этом ставит вопрос в своей жалобе осужденный Фролов А.В. Никаких противоречий в показаниях указанных свидетелей, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО8, после оценки их показаний судом, - приговор не содержит.

Показания иных допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО15, также оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, уличающими Фролова А.В. в совершении преступления.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу в отношении трупа ФИО8, в которой указано количество телесных повреждений, их локализация, механизм их образования, а также причина смерти потерпевшего ФИО8, - оценено судом на предмет соответствия УПК РФ. Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для признания указанного заключения СМЭ N недопустимым доказательством, у суда обоснованно не имелось. Выводы СМЭ N научно обоснованны, являются полными, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а также указанные в экспертизе выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО7, и не свидетельствуют о невиновности Фролова А.В. в содеянном, с учетом выдвинутых Фроловым версий, в том числе о наступлении смерти потерпевшего в результате иных причин, а не от его действий.

Предметом оценки суда также явились и показания потерпевшей ФИО16, эксперта ФИО17, а также выводы иных экспертиз по делу, в том числе N о механизме образования части телесных повреждений у потерпевшего, медико-криминалистической экспертизы N и иных письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения.

Оспариваемая в кассационной жалобе осужденным Фроловым А.В. правильность установления фактических обстоятельств дела, оценка судом предоставленных доказательств, - не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Какие-либо противоречия в письменных доказательствах, а также показаниях допрошенных по делу свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного Фролова А.В, по делу отсутствуют.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица, суду не представлено и таковых не установлено.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Фролова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Фролова А.В. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты о совершении Фроловым А.В. преступления в состоянии необходимой обороны была отвергнута как несостоятельная, и у суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и добытых доказательств.

Наказание Фролову А.В. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств, таких как: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Фролова А.В. и его близких, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание близкими лицами Фролова А.В. помощи в погребении потерпевшего), принесение извинений потерпевшей, положительных характеристик, мнения потерпевшей о нестрогом наказании; то есть наказание назначено и с учетом тех обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный.

Назначенное наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений. Все выдвинутые версии стороны защиты, в том числе о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, - ФИО10, ФИО9, - мотивированно отвергнуты судом, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств содеянного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Фролова Андрея Владимировича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов