Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14952/2021[77-600/2022-(77-6572/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Нестеровича Д.А, защитника - адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Нестеровича Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б, поданным на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Нестеровича Д.А, его защитника - адвоката Беляевой О.В, поддержавших кассационные жалобу и представление по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления и об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г.

Нестерович Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 11 января 2018 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 18 июня 2019 г. по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 7 500 рублей.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Нестерович Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства происшествия, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного Нестеровичем Д.А, просит об изменении приговора в части решения о распределении процессуальных издержек.

Отмечает, что принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие последнего на стадии досудебного производства по делу, суд, в нарушение требований закона, не разъяснил осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ, не предоставил ему возможность довести свою позицию по названному вопросу, не выяснил имущественное положение осужденного, а также не исследовал постановление о выплате вознаграждению адвокату, вынесенное в ходе предварительного расследования.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Излагая собственную версию рассматриваемых событий, делает вывод о неправильном применении судом уголовного закона. По мнению осужденного, суд ошибочно квалифицировал его действия как оконченное преступление, поскольку похищенный телевизор он не выносил с территории усадьбы потерпевшей, а оставил его в доступном для потерпевшей месте, надеясь, что она самостоятельно обнаружит его. Отмечает, что, в дальнейшем, самостоятельно сообщил потерпевшей место, где находилось похищенное. Утверждает, что свидетелю ФИО1 он предлагал приобрести его собственный телевизор, а не телевизор потерпевшей. Анализируя названные обстоятельства, указывает либо на добровольный отказ от совершения преступления, либо о покушении на кражу.

Сообщает о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку, по утверждениям Нестеровича Д.А, они были даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Полагает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

Считает, что суд принял ошибочное решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

По мнению осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приведены ссылки на номер тома, в котором находятся исследованные доказательства, принятые судом в обоснование его вины.

Отмечает, что при вынесении оспариваемого приговора суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос о применении в отношении него меры пресечения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Нестеровича Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Довод осужденного о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям закона в связи с отсутствием ссылок на тома уголовного дела, в которых находятся принятые в обоснование его вины доказательства, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения судом настоящее уголовное дело состояло из одного тома.

Отсутствие в приговоре решения об избранной в отношении осужденного меры пресечения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену и (или) изменение приговора, поскольку не свидетельствует о допущенной судом ошибке относительно фактических обстоятельств дела, юридической оценке действий осужденного и мере назначенного Нестеровичу Д.А. наказания.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Из содержания оглашенного протокола проверки показаний Нестеровича Д.А. на месте следует, что показания даны им после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Нестеровича Д.А, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в названном протоколе, Нестерович Д.А. и его защитник удостоверили собственноручно.

Обстоятельства обращения осужденного с явкой с повинной защитой в суде первой инстанции не оспаривались. Изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения осужденным преступления подтверждены им в судебном заседании, поскольку Нестерович Д.А. дал суду аналогичные пояснения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных Нестеровичем Д.А. на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых доказательств, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

Другие показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, поэтому не приняты судом в обоснование вины Нестеровича Д.А.

Утверждения осужденного о том, что он предлагал свидетелю ФИО1 приобрести только его собственный, а не похищенный у ФИО2, телевизор, не соответствуют действительности. Из показаний свидетеля следует, что Нестерович Д.А. первоначально предложил приобрести у него телевизор со сломанной вилкой (по утверждениям Нестеровича Д.А. его собственный телевизор), а затем предложил купить другой телевизор, который где-то лежал и его необходимо было забрать.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления не находят своего подтверждения.

Установленные обстоятельства рассматриваемого события свидетельствуют о том, что Нестерович Д.А. тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшей и спрятав его, покинул место совершения преступления, тем самым обратил его в свою собственность и получил реальную возможность распорядиться похищенным телевизором. Таким образом, действия осужденного по хищению имущества ФИО2 являются оконченным преступлением, поэтому довод осужденного о покушении на преступление удовлетворению не подлежит.

Поскольку кража имущества потерпевшей Нестеровичем Д.А. была совершена, то его последующие действия, направленные на возврат похищенного, а именно сообщение потерпевшей места нахождения похищенного, не свидетельствует о добровольном отказе осужденного от преступления, поскольку совершение преступления осужденным уже было окончено. Сообщение Нестеровичем Д.А. потерпевшей места нахождения похищенного телевизора правильно расценены судом как возмещение осужденным причиненного ущерба.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Нестеровичу Д.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными.

Согласно требованиям уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, поэтому обязательное проведение освидетельствования или экспертного исследования на предмет установления алкогольного опьянения виновного лица не требуется. Из содержания собственных показаний осужденного следует, что в момент совершения преступления Нестерович Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что и привело к совершению им преступления. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учётом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Нестеровичем Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осуждённого в рамках выдвинутого против него обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Нестеровича Д.А, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве, вид которого правильно определен как особо опасный.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при наличии вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Нестеровича Д.А. по назначению осуществлял адвокат Петухов В.Г. (т.1 л.д. 35), которому произведена выплата вознаграждения в размере 7 500 рублей (т.1 л.д. 109).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, вынесенное ранее следователем постановление о вознаграждении адвокату не огласил.

Таким образом, суд не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек, не исследовал ни имущественное положение Нестеровича Д.А, ни вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. удовлетворить.

Кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Нестеровича Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 марта 2021 г. в отношении Нестеровича Дмитрия Александровича в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов