Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15082/2021[77-218/2022-(77-6176/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Равинской Э.А, осужденного Тимиргазиева О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Тимиргазиева О.В на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Тимиргазиева О.В, выступления осужденного Тимиргазиева О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Тимиргазиева О.В. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года:

ТИМИРГАЗИЕВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты":

- 28 апреля 2009 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом внесенных определением от 15 сентября 2009 года и постановлением от 7 ноября 2011 года изменений по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 17 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года изменен: резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тимиргазиева О.В. под стражей в период с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Тимиргазиев О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Тимиргазиев О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждая о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" считает, что показания допрошенных по делу "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, указывая о том, что суд необоснованно огласил их в отсутствие "данные изъяты" и без его согласия, при этом ему не была предоставлена возможность оспорить эти показания. По мнению осужденного, "данные изъяты" "данные изъяты" его оговаривает, поскольку она украла у него денежные средства и сотовый телефон, после чего скрылась.

Помимо этого, считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. При этом, осужденный указывает, о том, что он не был ознакомлен с измененной формулировкой обвинения, изменением времени совершения преступления с 04 часов 30 минут до 13 часов 33 минут. По мнению осужденного, судом неправильно установлено место нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку в приговоре указано, что потерпевший был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи из квартиры N 108 дома N 23 ул. Кутузова в г. Красноярске, однако в экспертных заключениях N 197 от 24 августа 2020 года и N 520 от 17 сентября 2020 года представлены сведения из карты вызова скорой медицинской помощи в которой указано, что потерпевший "данные изъяты" был госпитализирован из квартиры "данные изъяты". Также считает не установленным время совершения преступления, поскольку временной промежуток, указанный в обвинительном заключении, отличается от временного промежутка, установленного в ходе предварительного следствия. Полагает, что судебными инстанциями, помимо этого, не определено орудие нанесения "данные изъяты" потерпевшему, обстоятельства конфликта и механизм нанесения телесных повреждений, что указывает на отсутствие причинной связи между его действиями и возникшими общественно опасными последствиями, в виде смерти потерпевшего.

Кроме того, считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, приговор изготовлен путем копирования обвинительного заключения. Судебные инстанции, приняв сторону обвинения, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове и допросе врачей скорой помощи, выезжавших на место происшествие.

На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Государственный обвинитель Никитенко И.А. в возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Тимиргазиева О.В. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тимиргазиева О.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тимиргазиева О.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с изменением в обвинительном заключении времени совершения преступления нельзя признать состоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут неустановленное лицо причинило потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. В ходе предварительного расследования с учетом показаний "данные изъяты", медицинских документов, точное время причинения телесных повреждений установить не представилось возможным, в связи с чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре указан временной промежуток с момента начала конфликта до момента госпитализации потерпевшего. (период с 02 часов 00 минут до 13 часов 33 минут). Вопреки доводам жалобы, при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тимиргазиев О.В. был ознакомлен с указанной формулировкой обвинения.

Постановленный в отношении Тимиргазиева О.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Тимиргазиев О.В. виновным себя признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, о возможных последствиях в виде смерти последнего не предполагал и не желал этого.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Тимиргазиева О.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО9, "данные изъяты" ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Тимиргазиева О.В, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

При этом следует отметить, что "данные изъяты" ФИО23 неоднократно вызывалась в судебные заседания, судебными приставами и оперативными сотрудниками принимались меры к ее розыску, однако были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 скончалась, в связи с чем на основании ходатайства государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные "данные изъяты" в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было возможности оспорить показания "данные изъяты" ФИО23 противоречат фактическим обстоятельствам, так как в ходе очной ставки между обвиняемым и указанным "данные изъяты" ФИО1 каких-либо вопросов ФИО23 не задавал.

Кроме того, судом принимались меры к розыску "данные изъяты" ФИО11, по результатам которых сведения о месте его пребывания не установлены. В этой связи на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

Показания "данные изъяты" ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО14 были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий между данными в суде показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Указанные "данные изъяты" допрашивались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем осужденный Тимиргазиев О.В. имел возможность оспорить их, задать им вопросы и высказать свои возражения относительно их показаний.

Таким образом, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний "данные изъяты", вопреки доводам жалобы, равно как и оснований для признания показаний указанных "данные изъяты" в качестве недопустимых доказательств судебной коллегией не установлено.

Кроме того, указанные "данные изъяты" обстоятельства о нанесении Тимиргазиевым О.В. потерпевшему ФИО7 телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениях экспертов ФИО24 и ФИО25 о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждениях, причине его смерти.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуется и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Тимиргазиева О.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в содеянном, в том числе о нанесении им меньшего количества ударов потерпевшему, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Тимиргазиева О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Тимиргазиева О.В. во время совершения преступления - нанесение множественных ударов потерпевшему руками и ногами по лицу и телу свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Более того, аналогичные доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и недопустимости доказательств, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым также отсутствуют.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Тимиргазиева О.В. в кассационной жалобе не приведено.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Утверждения осужденного о том, что в приговоре дословно переписаны из обвинительного заключения тексты заключений экспертов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку следователем и судьей тексты заключений прописаны максимально точно, что не может свидетельствовать о перепечатывании приговора с текста обвинительного заключения. В приговоре доказанность вины Тимиргазиева О.В. и исследование доказательств изложено в иной последовательности, с обоснованием их допустимости и относимости, а также анализа установленных в судебном заседании обстоятельств.

Наказание Тимиргазиеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Должным образом судом изучена личность осужденного Тимиргазиева О.В, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Тимиргазиева О.В. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах назначенное Тимиргазиеву О.В. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Тимиргазиева О.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Тимиргазиеву О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств, с учетом пояснений самого осужденного, судом установлено и отражено в приговоре, что Тимиргазиев О.В. регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, что в силу требований закона препятствовало назначению Тимиргазиеву О.В. наказания в виде ограничения свободы.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года изменить: исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение ТИМИРГАЗИЕВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности, перечисленных в приговоре.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиргазиева О.В. с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

Е.В. Старчикова